PROTOKÓŁ z rozprawy otwartej dla społeczeństwa

 

 

W dniu 2.07.2013 r., o godz. 8.00, w siedzibie Wydziału Architektury i Urbanistyki UMK, Rynek Podgórski 1, przeprowadzono rozprawę z udziałem społeczeństwa w ramach ponownej oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia:

Budowa Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów w Krakowie jako element projektu Program gospodarki odpadami komunalnymi w Krakowie wraz z infrastrukturą techniczną na działkach nr 64/32, 64/10, 64/17, obręb 43 Nowa Huta przy ul. Giedroycia w Krakowie.

dokonywanej w toku postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę dla inwestycji jw.

znak sprawy: AU-01-3.6740.1.886.2013.KPŁ

Rozprawą kieruje:

Kierownik Referatu Prawnego Wydziału Architektury i Urbanisyki UMK - Tomasz Libera

Przedstawiciele organu:

1. Kierownik Referatu Postępowania Administracyjnych Wydziału Architektury i Urbanisyki UMK - Dorota Zaucha-Rybka

2. Inspektor Referatu Postępowania Administracyjnych Wydziału Architektury i Urbanisyki UMK - Krzysztof Płaziński

3. Inspektor Referatu Prawnego Wydziału Architektury i Urbanisyki UMK - Ewa Sadza

4. Wydziału Kształtowania Środowiska UMK – Ewa Olszowska-Dej

5. Wydziału Skarbu Miasta UMK – Zofia Kalisz

6. Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie – Adam Cebula

 

Protokolant:

Inspektor Referatu Prawnego Wydziału Architektury i Urbanisyki UMK – Tomasz Iwasyk

 

Na rozprawę stawiły się strony postępowania:

1. Inwestor – Krakowski Holding Komunalny SA reprezentowany przez pełnomocników:

a. Pan Jarosław Gurbiel

b. Pan Dominik Ziejka

c. Pan Jarosław Kołodziejczyk

d. Pan Jacek Godyń

2. EDF Kraków SA reprezentowana przez pełnomocnika Piotra Szolca

3. Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad reprezentowana przez pełnomocnika Pana Michała Polusa

 

Pełnomocnictwa przedłożono do akt sprawy.

Złożone pełnomocnictwa stanowią załącznik nr 1 do protokołu rozprawy.

 

Na rozprawę stawili się autorzy raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko

1. Włodzisław Ćwiąkalski – Prezes Zarządu EmiPro Sp. z o.o.

2. Wojciech Gałosz – przedstawiciel EmiPro Sp. z o.o.

3. Magdalena Bartłomiejczuk - przedstawiciel EmiPro Sp. z o.o.

 

Na rozprawę stawili się ponadto przedstawiciele organizacji ekologicznych: 1. Pan Marek Ziemianin – Stowarzyszenie „Zielona Mogiła”

2. Pan Jerzy Skibiński – Stowarzyszenie „Łąki Nowohuckie”

 

1. Kierujący rozprawą Pan Tomasz Libera powitał wszystkich zgromadzonych oraz przedstawił przedstawicieli organu biorących udział w rozprawie

2. Kierujący rozprawą Pan Tomasz Libera przedstawił porządek rozprawy.

3. Program rozprawy:

a. Zapoznanienie uczestników rozprawy z procedurą administracyjną

b. Przedstawienie dotychczasowego przebiegu postępowania

c. Przedstawienie charakterystyki planowanej inwestycji przez inwestora

d. Przerwa na zapisy do zabrania głosu

e. Ustosunkowanie się do dotychczas złożonych uwag i wniosków

f. Wnoszenie uwag i zgłaszanie pytań przez społeczeństwo oraz udzielanie odpowiedzi przez inwestora oraz autora raportu

g. Odczytanie protokołu z rozprawy

h. Zakończenie rozprawy

4. Kierujący rozprawą poinformował zebranych, że:

a. Każdemu uczestnikowi rozprawy przysługuje prawo zadawania pytań oraz zgłaszania uwag, które może być realizowane po uprzednim dokonaniu zapisu na listę osób chętnych do zabrania głosu w trakcie przerwy oraz udzieleniu głosu przez prowadzącego rozprawę.

b. Zgłaszane zagadnienia powinny dotyczyć wyłącznie spraw związanych ze środowiskowymi uwarunkowaniami przedsięwzięcia. Pytania oraz uwagi niezwiązane z przedmiotem rozprawy będą przez kierującego rozprawę uchylane.

c. Za niewłaściwe zachowanie się w czasie rozprawy osoby uczestniczące w rozprawie mogą być po uprzednim ostrzeżeniu kierującego rozprawą wydalone z miejsca rozprawy oraz ukarane grzywną.

Pytania, uwagi i zastrzeżenie zgłosili następujący przedstawiciele społeczeństwa:

1. Józef Ratajaczak,

Zgłosił uwagi dotyczące zagospodarowania odpadów z procesu spalania i ich znaczącej ilości, w szczególności zakwestionował możliwość ich zagospodarowania w budownictwie. Jego zdaniem w ostatnich latach zmieniły się przepisy i obecnie konieczne jest zagospodarowanie odpadów w regionie, w którym powstały. Opisał sposób zagospodarowania odpadów na przykładzie spalarni w Warszawie. Zwrócił uwagę, że w Małopolsce nie ma zakładu, w którym możliwe byłoby przyjęcie tego rodzaju odpadów. Jego zdaniem w aglomeracji krakowskiej jest nadwyżka ciepła systemowego, dołączenie kolejnego źródła ciepła pogorszy sytuację. Trzy lata temu inwestor był wzywany do przeanalizowania skutków awarii polegającej na rozszczelnieniu instalacji i zbiorników np. wybuchem materiałów. W raporcie nie ma tego. Wizualizacja nie uwzględnia zabezpieczeń przeciwpowodziowych mimo, że inwestor zadeklarował wykonanie zabezpieczeń przeciwpowodziowych. Wały na tym terenie wymagają przebudowy, a nie ma informacji kiedy nastąpi przebudowa. Do czasu przebudowy wałów spalarnia nie powinna być budowana. Przez 3 lata inwestor nie podpisał nawet listu intencyjnego dotyczącego zagospodarowania żużla. Zarzucił zaniżenie kosztów inwestycji.

Ad 1. Odpowiadając na uwagi przedstawiciel inwestora wyjaśnił, że już od 4 lat ma list intencyjny w sprawie odbioru żuzla, nie można na razie określić konkretnych podmiotów, które będą je odbierać. Nie ma wymogu podania podmiotów w raporcie. Podana kwota kosztów inwestycji jest kwotą netto bez VAT. Jeżeli chodzi o ciepło to będzie to dodatkowe źródło dla miasta. Odnośnie awarii jest to w raporcie.

Ad 1. Pan Adam Cebula z ZIKiT wyjaśnił – odnośnie kwestionowania podstaw prawnych – nie jest to obszar szczególnego zagrożenia powodzią, tylko jest to obszar potencjalnie zagrożony powodzią. Wyjaśnił różnicę pomiędzy tymi pojęciami i przedstawił sytuację hydrologiczną terenu oraz obowiązki właściciela i zarządcy w tym zakresie. Stan obwałowań w tym miejscu nie odbiega od stanu innych obwałowań na terenie Krakowa. Na podobnych terenach potencjalnego zagrożenia powodziowego jest Elektrociepłownia Łęg oraz oczyszczalnia ścieków.

 

2. Marek Ziemianin,

Zgłasza uwagi do raportu, które zostaną dołączone do protokołu. Są to tereny szczególnego zagrożenia powodziowego, a mapa, którą posługują się autorzy raportu jest niedokończona i nie obejmuje tego terenu. Teren jest zaznaczony na mapach historycznych powodzi oraz na mapach ewakuacyjnych. Inwestycja będzie miała ponadnormatywne oddziaływanie na środowisko wodne. Zgodnie z art. 73 ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska zakazana jest budowa w granicach administracyjnych miast zakładów stwarzających zagrożenie dla zdrowia. Spalarnia jako szczególnie szkodliwa nie powinna powstawać na terenie miasta. Zakwestionował rozwiązania przyjęte w raporcie w zakresie zagospodarowania żużli ze spalarni. Wskazał, że nie przedstawiono oddziaływań skumulowanych dla planowanego przedsięwzięcia w związku z planowaną budową drogi krajowej S7. Zacytował opinię Powiatowego Inspektora Sanitarnego dokonaną w ramach poprzednio prowadzonej oceny oddziaływania na środowisko. W zakresie warunków wykluczającyh jego zdaniem wydanie pozwolenia na budowę. Wskazał na konieczność stałego monitorowania ilości furanów i dioksyn. Jego zdaniem nie ma mowy o przezorności skoro jesteśmy świadkami nasilania się warunków atmosferycznych. Spalarnia lokalizowana jest na skrzyżowaniu dwóch korytarzy ekologicznych i przytoczył zastrzeżenia Powiatowego Inspektora Sanitarnego z poprzedniego raportu dotyczące infrastruktury komunikacyjnej w tym trasy S7 oraz konieczności ciągłego monitoringu danych emisji dla zabezpieczenia norm obowiązujących ochrony powietrza. Jedna z rad dzielnicy sprzeciwiła się tej lokalizacji zakładu.

Pan Marek Ziemianin przedłożył uwagi jako załącznik do protokołu.

 

Ad. 2. Pan Jarosław Gurbiel zapowiedział odniesienie się do zarzutów i uwag na piśmie.

 

3. Stanisław Kołodziejczyk,

W celu łatwiejszego przedstawienia zarzutów poprosił o wyświetlenie raportu na rzutniku.

Zwrócił uwagę, że w raporcie na stronie 149 i 144 są błędy.

Strona 149 – pkt 3.2.4. zapotrzebowanie na surowce – zadał pytanie: czy energię mierzy się w Watach? Wskazał na nierzetelne opracowanie raportu, ponieważ Wat jest jednostką mocy.

Strona 144 – proces waloryzacji żużla – oznaczenie 19.10.03– nie opisano jaki jest to odpad, zwrócił uwagę, że jest to odpad niebezpieczny.

Zarzucił brak przedstawienia szczegółowej morfologii odpadów, która jego zdaniem powinna być jednym z kluczowych elementów raportu. W pierwszym raporcie wskazano 1100 ton odpadów niebezpiecznych. Nie ma analizy morfologii zwłaszcza w dłuższym okresie czasu.

Zadał pytanie: czym jest spowodowany wzrost wartości energetycznej odpadów?

Wyraził pogląd, że niższa wartość energetyczna odpadów może powodować nieprawidłowe spalanie umożliwiające wydzielanie się toksyn.

Nie ma analizy logistycznej rozładowania ruchu drogowego. Raport odnosi się do hipotetycznych założeń – budowa trasy S7.

 

Ad 3. Odpowiadając Pan Włodzisław Ćwiąkalski wyjaśnił, że w raporcie są błędy literowe powinien być kod odpadu 19.10.04. Właściwy kod jest wskazany na stronie 329, błąd jest na schemacie technologicznym, poza tym rzeczywiście jednostki winny być określone w Mwh.

Odnośnie morfologii odpadów – została przyjęta z pierwszego opracowania raportu. Odnośnie kaloryczności odpadów – kaloryczność odpadów została podana przez inwestora jako dana wyjściowa, która dalej będzie badana na etapie eksploatacji.

Na kolejne pytanie dotyczące kaloryczności odpadów autor raportu zapowiedział szczegółowe odniesienie się do nich na piśmie.

Odnośnie kwestii obsługi komunikacyjnej autor raportu wyjaśnił, ze zgodnie z planami rządu budowa trasy S7 ma być ukończona w ciągu 2 lat.

 

Pan Stanisław Kołodziejczyk zadał dodatkowe pytania, na które inwestor zobowiązał się odpowiedzieć na piśmie:

- co będzie jeśli wartość energetyczna odpadów będzie niższa niż przewidywana w raporcie?

- co inwestor zamierza robić z ilością 1100 ton odpadów rocznie?

 

4. Janusz Więcław – radny dzielnicy XVIII Nowa Huta,

Wyjaśnił prawne znaczenie pojęcia obszaru szczególnego zagrożenia powodzią powołując się na przepisy nowej ustawy i związane z tym mapy zagrożenia powodziowego.

 

Prowadzący wyjaśnił, że obszary zostaną wyznaczone na mapie zagrożenia powodziowego do grudnia 2013 r.

 

Pan Janusz Więcław zwrócił uwagę, że spalarnia jest położona na obszarze zagrożenia wodą stuletnią. Dodatkowo podniósł, że jako członkowie UE jesteśmy zobowiązani do wypełniania dyrektyw unijnych a nie tylko ustaw.

Dołączył do protokołu pismo OC-03.6215-320/10 oraz mapę.

Podkreślił że mieszkańcy podnosili kwestię zagrożenia powodziowego na każdym etapie postępowania. Wskazał, że mieszkańcy czują się oszukani z uwagi na twierdzenie, że teren jest poza obszarem zagrożenia powodzią a równocześnie planuje się zabezpieczenia przeciwpowodziowe (podwyższenie terenu, mury oporowe), przedłożył szereg pism i artykułów prasowych na ten temat.

Zwrócił uwagę, że dotychczasowe składowisko odpadów może zabezpieczyć gospodarkę odpadami w Krakowie, dlatego budowa spalarni jest zbędna, co wynika z wojewódzkiego programu gospodarki odpadami. Istnieją instalacje zastępcze umożliwiające prawidłowe zagospodarowanie odpadów na terenie gminy. Jak stwierdził wojewódzki plan gospodarowania odpadami zaprzecza tezie, że za 3 lata Barycz nie zapewni prawidłowego zagospodarowania odpadów.

W kwestii dróg – zwrócił uwagę, że już w 2009 r. inwestor powoływał się na plany budowy drogi S7. Podkreślił, że droga dojazdowa do spalarni częściowo nie jest własnością Gminy, lecz osoby prywatnej, co może uniemożliwić dojazd do spalarni.

Wskazał, że bez budowy ciepłociągu spalarnia nie będzie w stanie funkcjonować, a budowa ciepłociągu może być niemożliwa z uwagi na ochronę archeologiczną czy kwestie środowiskowe. Wnosi o odniesienie się w raporcie do kwestii konieczności budowy ciepłociągu.

Zwrócił uwagę na wysokie koszty budowy spalarni, podniósł wątpliwości co do finansowania budowy i utrzymania spalarni.

Zadał pytanie o zgodność projektu przedsięwzięcia z decyzją ULICP.

 

Inwestor zapowiedział odniesienie się na piśmie do uwag.

Pan Janusz Więcław wniósł o zaprotokołowanie, że nie otrzymał odpowiedzi od Urzędu Miasta Krakowa na pytania dotyczące finansowania inwestycji.

Przedstawiciel inwestora Pan Jarosław Gurbiel informuje, że nie udzielił odpowiedzi w zakresie finansowania, gdyż nie jest to przedmiotem rozprawy

Pan Janusz Więcław przedkłada do protokołu 6 załączników.

5. Roman Żurek, ul. Cyprysowa 2, Zielonki,

Zakwestionował lokalizację ze względu na zagrożenie powodziowe, co wiąże się z dodatkowymi kosztami zabezpieczeń. Wskazał, że z mapy ISOK wynika, że jest to teren szczególnego zagrożenia powodzią. Zwrócił uwagę na niezgodność z art. 88k i 88l Prawa wodnego oraz unijną dyrektywą wodną. Jego zdaniem budowa spalarni w tym miejscu stanowiłaby naruszenie tych przepisów.

 

6. Jerzy Skibiński - Stowarzyszenie „Łąki Nowohuckie”

Zadał pytanie: czy jest to projekt budowlany czy tylko wizualizacja? Odpowiedź: jest to wizualizacja. Zdaniem Pana Skibińskiego powinna to być budowa żelbetonowa, spalarnia jest elektrociepłownią na słabe paliwo.

Zakwestionował lokalizację. Wskazał, że spalarnia powinna być zlokalizowana na terenie kombinatu, gdzie nie byłaby wymagana wyszukana architektura.

Zwrócił uwagę, że w pobliżu jest zlokalizowany zakład przetwórstwa odpadów przetwarzający 60 tyś. odpadów rocznie a mógłby aktualnie przetwarzać 140 tys. odpadów, możliwa jest dalsza rozbudowa zakładu celem zwiększenia mocy produkcyjnych. Zakwestionował sens budowy spalarni.

Zwrócił również uwagę, że technologia przetwórstwa odpadów zmienia się i za kilka lat technologia projektowana dla spalarni będzie już przestarzała powołując się na wystapienie Ministra Ochrony Środowiska.

Zaprezentował własne materiały dotyczące łąk przy kombinacie.

Odczytał odpowiedź ArcellorMittal Polska S.A. na jego zapytanie dotyczące rozmów pomiędzy miastem a tą spółką.

 

7. Albin Ksieniewicz,

Zakwestionował lokalizację spalarni przy ul. Giedroycia wskazując jako optymalną lokalizację – Kujawy. Zakwestionował sposób działania MPO Sp. z o.o. Jego zdaniem w Krakowie nie ma gospodarki odpadami. Zwrócił uwagę, że na terenie kombinatu jest 113 ha wolnego terenu. Wyraził zdanie, że mieszkańcy zostali oszukani. Wyraził pogląd, że teren Kujaw jest optymalny pod względem komunikacyjnym i nie wymaga konsultacji. Wyraził pogląd, że optymalnym sposobem transportu odpadów jest droga wodna wskazując na konieczność budowy stacji rozładunkowej barek na Wiśle. Lokalizacja przy ul. Giedroycia winna być zmieniona, co postuluje. Przedłożył do protokołu kopię artykułu prasowego wskazującego na zasadność proponowanej przez niego lokalizacji.

 

8. Stanisław Kołodziejczyk ponownie zabrał głos.

Wskazał na załącznik 10 do raportu i zadał pytanie jaki charakter ma to pismo.

 

Ad 8. Odpowiadając na pytanie przedstawiciel inwestora wyjaśnił, że adresat pisma jest pełnomocnikiem Holdingu i pismo stanowiło odpowiedź dla pełnomocnika z Urzędu.

 

9. Wojciech Borowski

Zarzucił nierzetelność raportu w zakresie aktualnego stanu rzędnych wałów podając dane z operatu geodezyjnego. Podaje, że rzędna korony wałów na skrzyżowaniu kanału portowego i rzeki Wisły wynosi 199,78 m.n.p.m.

Zadał pytanie o przyczynę braku odniesienienia się do kwestii hałasu na ul. Giedroycia.

 

Ad 9. Przedstawiciel inwestora wyjaśnił, że operat geodezyjny, na który powołuje się Pan Borowski nie jest mu znany. Raport dotyczy działek, na których ma być realizowana inwestycja i związku z tym nie analizowano kwestii hałasu na drodze.

 

Ponownie zabrał głos Pan Wojciech Borowski zadając pytanie czy zmienił się sposób obsługi komunikacyjnej inwestycji powołując się na uwagi wniesione na piśmie.

 

Ad 9. Przedstawiciel inwestora zapowiedział pisemne odniesienie się do uwag wniesionych na piśmie w dniu wczorajszym.

 

10. Janusz Więcław – radny dzielnicy XVIII Nowa Huta

Wyraził pogląd, że druga strona nie jest przygotowana do rozprawy poprzez brak przygotowania raportu w formie audiowizualnej i postuluje przeprowadzenie ponownej rozprawy. Wnosi o kontynuację rozprawy w innym dniu ze względu na, jego zdaniem brak możliwości technicznych przedstawienia przez siebie prezentacji.

Zadał pytanie: czy są plany budowy sortowni w Baryczy?

Inwesotor odpowiedział, iż nie posiada takich informacji.

Na pytanie: z której strony będą dowożone odpady – czy od strony mostu Wandy czy od ul. Igołomskiej, która stanowi teren prywatny, inwestor odpowiedział, że odpady będą dostarczane z czterech kierunków i kwestia ta jest opisana w raporcie.

Dojazd do inwestycji jest od strony ul. Giedroycia i ul. Podbipięty.

Na pytanie: dlaczego stacja w Kurdwanowie ma wskazywać na poziom zanieczyszczeń a nie stacja przy ul. Bulwarowej, autor raportu odpowiada, że zgodnie z przepisami tło zanieczyszczeń podaje Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska.

Pan Janusz Więcław wnosi zastrzeżnie do raportu, że poziom tła zanieczyszczeń powinien być określony według danych ze stacji najbliższej.

 

Pan Wojciech Gałosz opuścił rozprawę. Pani Zofia Kalisz opuściła rozprawę. Pani Ewa Olszowska-Dej opuściła rozprawę.

 

Na tym protokół zakończono i po odczytaniu podpisano

 

Kraków, dnia 2 lipca 2013 r.