interpretacja 148

Rodzaj dokumentu     interpretacja indywidualna

Sygnatura                 PD-03-1.3120.8.2.2018.GK

Data                         2018.02.09

Autor                        Prezydent Miasta Krakowa

Istota interpretacji     Podatek od nieruchomości – osoba podatnika

Z interpretacji indywidualnej usunięto dane identyfikujące wnioskodawcę oraz inne podmioty wskazane w treści interpretacji zgodnie z art. 14i § 3 w związku z art. 14j § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 800 z późn. zm.).

Osoba odpowiedzialna za wyłączenie powyższych danych: Grzegorz Kasprzak

 

 

 

INDYWIDUALNA INTERPRETACJA PODATKOWA

 

Działając na podstawie art. 14j § 1 i § 3 w zw. z art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 201 z późn. zm.) po rozpatrzeniu wniosku z dnia 23 stycznia 2018 r. o udzielenie pisemnej indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczących podatku od nieruchomości oraz opłaty za użytkowanie wieczyste nieruchomości

 

uznaję, że stanowisko Wnioskodawcy w świetle przedstawionego we wniosku zaistniałego stanu faktycznego oraz postawionego pytania, dotyczącego braku obowiązku uiszczania podatku od nieruchomości jest prawidłowe.

 

 

 

UZASADNIENIE

 

I

W dniu 23.01.2018 r. do Prezydenta Miasta Krakowa wpłynął wniosek Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w Krakowie o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku od nieruchomości.

We wniosku zawarto także prośbę o interpretację przepisów dotyczących opłaty za użytkowanie wieczyste nieruchomości. W tym zakresie organ przeprowadził odrębne postępowanie.

 

Wnioskodawca przedstawił opis zaistniałego stanu faktycznego, zgodnie z którym małżonkowie (...) i (...) (...) posiadali w zasobach Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w Krakowie spółdzielcze własnościowe prawo do domku jednorodzinnego ul. (...) (...). Na ich wniosek, aktem notarialnym Rep.A nr (...) z dnia 12.05.2004r. Spółdzielnia dokonała przeniesienia prawa wieczystego użytkowania gruntu działki nr (...) o pow. (...) m2 i odrębnej własności domu jednorodzinnego (...) (...). W akcie notarialnym zapisano, aby Sąd Rejonowy, Wydział ksiąg Wieczystych odłączył z Kw nr (...) działkę (...) o pow. (...) m2 do Kw nr (...) „ogr” prowadzonej dla prawa do domu jednorodzinnego, w której w dz.II wpisani są małżonkowie (...) oraz zamknął Kw nr (...) jako wyczerpaną. Na tym wpisie do KW (...) dla nieruchomości (...) (...) związek Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z przedmiotową nieruchomością się kończy.

Na podstawie zapisów ww. aktu notarialnego Spółdzielnia zaprzestała pobierania opłat eksploatacyjnych, w tym opłat za wieczyste użytkowanie i podatku od nieruchomości od małżonków (...). Spółdzielnia otrzymała w dniu 14.12.2004r. z UMK Wydział Podatków i Opłat Wezwania do uzgodnienia kont, czyli tzw. potwierdzenia salda z tyt. wieczystego użytkowania na dzień 30.11.2004r. z saldami 0 („zero"). Pisma te dołączono do wniosku.

Osoby fizyczne, na podstawie art. 6 ust. 6 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych miały obowiązek zgłoszenia nieruchomości do opodatkowania w terminie 14 dni od daty aktu notarialnego.

Między innymi Decyzjami nr GS-(...) z dnia (...).2005r. Urzędu Miasta Krakowa, Wydział Skarbu Miasta, ul. Kasprowicza 29 - Urząd poinformował Spółdzielnię o wysokości opłat rocznych z tytułu wieczystego użytkowania na 2005 rok, wraz z wykazem działek będących w wieczystym użytkowaniu Spółdzielni. W wykazie tym nie ma działki nr (...) o pow. (...) m2 w obrębie (...), co jest działaniem prawidłowym, zgodnym z wpisem do KW (...) dla nieruchomości (...) (...) i zgodnym z prawem.

W kolejnych decyzjach, np. z 2009 roku nr GS-(...) z dnia (...)2009 Urzędu Miasta Krakowa, Wydział Skarbu Miasta, ul. Kasprowicza 29 Spółdzielnia nie jest obciążana opłatą za działkę nr (...), której nie jest użytkownikiem.

Decyzja np. z 2010 roku nr GS-(...) z dnia (...)2010r. Urzędu Miasta Krakowa, Wydział Skarbu Miasta, ul. Kasprowicza 29 Spółdzielnia nie jest obciążana opłatą za działkę nr (...), której nie jest użytkownikiem.

Decyzja np. z 2015 roku nr GS-(...) z dnia (...)2015r. Urzędu Miasta Krakowa, Wydział Skarbu Miasta, ul. Kasprowicza 29 Spółdzielnia nie jest obciążana opłatą za działkę nr (...), której nie jest użytkownikiem.

We wszystkich latach Spółdzielnia otrzymywała z UMK Wydział Podatków i Opłat Wezwania do uzgodnienia kont, czyli tzw. potwierdzenia salda z tyt. wieczystego użytkowania z saldami 0 („zero"). W załączeniu Wezwanie do uzgodnienia kont z tyt. wieczystego użytkowania na dzień (...).2008r. z saldami 0 („zero").

Jak stwierdza Wnioskodawca, problem pojawił się dopiero w 2016 roku, kiedy nie poradzono sobie ze ściągnięciem podatków od właścicieli domku jednorodzinnego od czerwca 2004 roku oraz od kolejnych następców, którzy kupowali nieruchomość, w tym także od Firm. Najłatwiej było domagać się od Spółdzielni, która ma wiele rozrachunków z Gminą.

Do wniosku załączono:

1) akt notarialny Rep. A nr (...)  z dnia (...) 2004r. - zał. nr 1;

2) wydruk Kw (...) dla nieruchomości (...) (...) - zał. nr 2, gdzie właścicielami budynku i wieczystymi użytkownikami gruntu są (...);

3) potwierdzenia salda z tyt. wieczystego użytkowania na dzień (...) 2004r. z saldami 0 („zero") - zał. nr 3 i 4;

4) decyzję nr GS-(...) z dnia (...) 2005r. Urzędu Miasta Krakowa, Wydział Skarbu Miasta, ul. Kasprowicza 29 - Urząd poinformował Spółdzielnię o wysokości opłat rocznych z tytułu wieczystego użytkowania na 2005 rok, wraz z wykazem działek będących w wieczystym użytkowaniu Spółdzielni. W wykazie tym nie ma działki nr (...) o pow. (...) m2 w obrębie (...), co jak twierdzi Wnioskodawca jest działaniem prawidłowym, zgodnym z wpisem do KW (...) dla nieruchomości (...) (...) i zgodnym z prawem -zał. nr 5;

5) decyzję nr GS-(...) z dnia (...)2009 Urzędu Miasta Krakowa, Wydział Skarbu Miasta, ul. Kasprowicza 29 z której wynika, że Spółdzielnia nie jest obciążana opłatą za działkę nr (...), której nie jest użytkownikiem - zał. nr 6;

6) decyzję nr GS-(...) z dnia (...)2010r. Urzędu Miasta Krakowa, Wydział Skarbu Miasta, ul. Kasprowicza 29 z której wynika, że Spółdzielnia nie jest obciążana opłatą za działkę nr (...), której nie jest użytkownikiem - zał. nr 7;

7) decyzje nr GS-(...) z dnia (...)2015r. Urzędu Miasta Krakowa, Wydział Skarbu Miasta, ul. Kasprowicza 29 z której wynika, że Spółdzielnia nie jest obciążana opłatą za działkę nr (...), której nie jest użytkownikiem - zał. nr 8;

8) potwierdzenia salda z tyt. wieczystego użytkowania z saldami 0 („zero") na dzień (...)2008r. z saldami 0 („zero") - zał. nr 9 i 10.

 

 

 

II

W związku z powyższym Wnioskodawca zwrócił się o wykładnię przepisów:

- Ustawy o gospodarce nieruchomościami - art. 71: wieczysty użytkownik nieruchomości płaci opłaty za wieczyste użytkowanie gruntów;

- Ustawy o podatkach i opłatach lokalnych - art. 3 ust. 1: podatek od nieruchomości płaci użytkownik wieczysty gruntów, posiadacz samoistny nieruchomości, użytkownik bez tytułu prawnego;

- Ustawy o podatkach i opłatach lokalnych - art. 6 ust.6: osoby fizyczne zgłaszają nieruchomości do opodatkowania w terminie 14 dni od daty aktu notarialnego.

Dodatkowo Wnioskodawca wskazał, że art. 3 ust. 3 ustawy rozstrzyga, że w sytuacji, gdy samoistny posiadacz nieruchomości nie jest właścicielem, to na nim, a nie na właścicielu nieruchomości ciąży obowiązek podatkowy w podatku od nieruchomości. Ważne kto nią faktycznie włada jako użytkownik. Tak więc Spółdzielnia nie ma podstaw prawnych do uiszczania opłat. W tej sprawie zapadł wyrok NSA z 1.06.2012r. II FSK 2255/10.

W związku z powyższymi przepisami Wnioskodawca poprosił o odpowiedź na następujące pytanie: Dlaczego Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) ma być zobowiązana do uiszczania podatku od nieruchomości i opłaty rocznej z tytułu wieczystego użytkowania działki (...), w sytuacji, gdy wieczyste użytkowanie i prawo odrębnej własności domu zostało przeniesione na inny podmiot aktem notarialnym z (....)2004 roku (Rep. A nr (...)) ?

 

 

 

III

Zgodnie ze stanowiskiem Wnioskodawcy, Spółdzielnia Mieszkaniowa nie będąc użytkownikiem wieczystym, ani posiadaczem samoistnym, ani żadnym innym użytkownikiem nie może ponosić kosztów utrzymania nieruchomości będących w użytkowaniu innych osób fizycznych lub prawnych, dlatego iż osoby te unikają ich płacenia posługując się różnymi metodami. Spółdzielnia w 2004 roku na wniosek właścicieli ustanowiła odrębną własność domu jednorodzinnego i przeniosła prawo wieczystego użytkowania gruntu działki nr (...) obręb (...). Po tym terminie nie pobierała i nie pobiera opłat za zarządzanie tą nieruchomością. Spółdzielnia nie ma podstaw prawnych do uiszczania podatków, od nieruchomości czy użytkowania wieczystego. Żądanie ich od Spółdzielni jest bezpodstawne. W księdze wieczystej Kw nr (...) widniał jako użytkownik wieczysty gruntu i właściciel nieruchomości (...) (...) Pan (...) z żoną. Dalsze manipulacje przy sprzedaży nieruchomości były poza wiedzą Spółdzielni i poza jej wpływem - za co nie można nas teraz karać lata wstecz.

 

 

IV

Organ podatkowy uznaje, że na gruncie zaistniałego stanu faktycznego prawidłowe jest stwierdzenie, że Wnioskodawca po przeniesieniu prawa użytkowania wieczystego wraz z odrębną własnością budynku mieszkalnego, nie jest podatnikiem podatku od nieruchomości od gruntu i budynku opisanych we wniosku.

Na podstawie art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej organ odstąpił od uzasadnienia prawnego oceny stanowiska Wnioskodawcy, uznając że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe w pełnym zakresie.

Interpretacja została wydana na podstawie stanu faktycznego opisanego we wniosku, a dokumenty załączone do wniosku nie były przedmiotem oceny.

 

 

 

 

 

 

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.z zastosowaniem art. 119a;

2.w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

 

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

 

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

 

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2017 r., poz. 1369) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Prezydent Miasta Krakowa Krajowa, Wydział Podatków i Opłat Urzędu Miasta Krakowa, Al. Powstania Warszawskiego 10, 31-549 Kraków.