interpretacja 152

Rodzaj dokumentu interpretacja indywidualna

Sygnatura PD-03-1.3120.8.6.2018.GK

Data 2018.04.11

Autor Prezydent Miasta Krakowa

Istota interpretacji Podatek od nieruchomości – grunty rolne zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej

Z interpretacji indywidualnej usunięto dane identyfikujące wnioskodawcę oraz inne podmioty wskazane w treści interpretacji zgodnie z art. 14i § 3 w związku z art. 14j § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 800 z późn. zm.).

Osoba odpowiedzialna za wyłączenie powyższych danych: Grzegorz Kasprzak

INDYWIDUALNA INTERPRETACJA PODATKOWA

Działając na podstawie art. 14j § 1 i § 3 w zw. z art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 201 z późn. zm.) po rozpatrzeniu wniosku z dnia 19 lutego 2018 r. o udzielenie pisemnej indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczących podatku od nieruchomości, uzupełnionego w dniu 23 marca 2018 r

uznaję, że stanowisko Wnioskodawcy w świetle przedstawionego we wniosku zaistniałego stanu faktycznego:

1. w zakresie pytanie 1 jest prawidłowe;

2. w zakresie pytania 2 jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 19.02.2018 r. do Prezydenta Miasta Krakowa wpłynął wniosek (...) Sp. z o.o. sp.k. w Nowym Brzesku o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku od nieruchomości.

Wnioskodawca przedstawił opis zaistniałego stanu faktycznego, zgodnie z którym w dniu (...) 2013 roku (...) oraz (...)-wspólnicy spółki cywilnej pod nazwą Firma (...) kupili z przeznaczeniem na współwłasność łączną wspólników spółki cywilnej nieruchomość położoną w Krakowie, dzielnica (...), obręb (...), utworzoną z niezabudowanej działki nr (...) o powierzchni (...) m2. Nieruchomość ta zgodnie z wypisem z rejestru gruntów wraz z wyrysem z mapy ewidencyjnej wydanym przez Prezydenta Miasta Krakowa w dniu (...) 2013 roku, nr (...) stanowiła-oznaczony według użytków gruntowych i klas gleboznawczych-grunt orny, symbole: RII oraz RHIa.

Działając na podstawie złożonego formularza „Informacji o nieruchomościach od osób fizycznych" oraz danych z ewidencji gruntów i budynków Prezydent Miasta Krakowa ustalił w drodze decyzji z dnia (...) 2014 roku (znak: (....)) wysokość podatku rolnego za rok 2013, z tytułu własności działki nr (...).

W dniu (...) 2013 roku wspólnicy spółki cywilnej pod nazwą Firma (...) s.c.(...) sp. z o.o. podjęli uchwałę o przekształceniu tej spółki cywilnej w spółkę komandytową pod firmą (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa. W dniu (...) 2013 roku spółka komandytowa pod firmą (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa (dalej: „Wnioskodawca") została wpisana do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego.

Po dokonaniu zmiany podmiotowej obejmującej właściciela działki nr (...), Wnioskodawca w latach 2014-2018 składał deklaracje na podatek rolny dotyczący tej działki w oparciu o:

1) dane z ewidencji gruntów i budynków,

2) decyzję z dnia (...) 2014 roku (znak: (...)),

3) posiadane przez siebie informacje dotyczące wykorzystania działki.

W dniu (...) 2015 roku Wnioskodawca złożył wniosek o zezwolenie na wyłączenie z produkcji rolnej części działki nr (...). Po rozpoznaniu tego wniosku Prezydent Miasta Krakowa decyzją nr (...) z dnia (...) października 2015 roku (znak: (...)) zezwolił na wyłączenie z produkcji rolnej gruntu stanowiącego użytek rolny o powierzchni (...) ha w klasie bonitacyjnej RHIa (grunty orne) stanowiącego części działki nr (...). Powyższe zezwolenie obejmowało tylko (...) ha powierzchni działki nr (...), natomiast pozostała jej część o powierzchni (...) ha zgodnie ze swoim przeznaczeniem pozostała użytkiem rolnym - gruntem ornym.

Po wydaniu decyzji nr (...) Wnioskodawca składa deklaracje oraz uiszcza podatek rolny od powierzchni (...) ha działki nr (...) oraz podatek od nieruchomości od powierzchni (...) ha działki nr (...).

Od chwili nabycia nieruchomości do kwietnia 2017 roku cała działka nr (...)nie była przez Wnioskodawcę wykorzystywana w sposób inny, niż zgodny z jej przeznaczeniem wynikającym z ewidencji gruntów i budynków, ponieważ Wnioskodawca nie wykonywała żadnych faktycznych czynności na wskazanej działce, ani też w jakikolwiek inny sposób nie zajmował tego gruntu na prowadzenie działalności gospodarczej.

Dopiero w kwietniu 2017 roku Wnioskodawca rozpoczął pierwsze roboty mające na celu utworzenie na (...) ha odrolnionej części działki oraz dodatkowych (...) ha utwardzonego postoju samochodów wraz z miejscem na składowanie palet, który miał zostać wykorzystany w ramach prowadzonej działalności gospodarczej przez Wnioskodawcę. W dniu 9 października 2017 roku Wnioskodawca rozpoczął użytkowanie placu postojowego.

Obecnie Wnioskodawca wykorzystuje na prowadzenie działalności gospodarczej (...) ha działki nr (...), natomiast pozostała powierzchnia tej działki (tj. (...) ha) stanowiąca użytki rolne nie jest w jakikolwiek sposób wykorzystywana przez Wnioskodawcę.

Pismami z dnia (...) stycznia 2018 roku (znak: (...), znak:(...)) Urząd Miasta Krakowa Wydział Podatków i Opłat wezwał wnioskodawcę na podstawie art. 272 pkt 3) oraz art. 274a ordynacji podatkowej do złożenia wyjaśnień lub korekty deklaracji na podatek rolny i podatek od nieruchomości za lata 2014-2018 dotyczących działki (...). W uzasadnieniu przedmiotowych wezwań Urząd wskazał, iż opierając się na posiadanych wypisie z ewidencji gruntów i budynków, mapach geodezyjnych, ortofotomapie oraz elektronicznych odpisach z ksiąg wieczystych ustalił, iż działka nr (...) winna być opodatkowana podatkiem od nieruchomości, gdyż już w chwili zakupu straciła charakter rolny. Z dokumentów załączonych do wezwań wynikają jedynie okoliczności, które zostały opisane przez Wnioskodawcę powyżej, a to:

- zakup nieruchomości stanowiącej działkę nr (...) przez wspólników spółki

cywilnej,

- dokonanie w dniu (...) 2013 roku zmiany właściciela tej działki w wyniku przekształcenia spółki cywilnej w spółkę komandytową,

- określenie działki jako użytku rolnego - grunt orny, symbole: RII oraz Rllla.

Uzupełniając zaistniały stan faktyczny, Wnioskodawca w piśmie z dnia 23 marca 2018 r. wskazał, że pomimo obszernego przedmiotu działalności wskazanego w umowie spółki, wnioskodawca aktualnie prowadzi działalność obejmującą wyłącznie handel hurtowy i detaliczny owoców i warzyw (tj. PKD 46.31.Z).

Zgodnie z umową spółki, przedmiotem działalności wnioskodawcy jest:

a) PKD 13 - Produkcja wyrobów tekstylnych,

b) PKD 14 - Produkcja odzieży,

c) PKD 15 - Produkcja skór i wyrobów ze skór wyprawionych,

d) PKD 22 - Produkcja wyrobów z gumy i tworzyw sztucznych,

e) PKD 26 - Produkcja komputerów, wyrobów elektronicznych i optycznych,

f) PKD 27 - Produkcja urządzeń elektrycznych,

g) PKD 28 - Produkcja maszyn i urządzeń, gdzie indziej niesklasyfikowana,

h) PKD 33 - Naprawa, konserwacja i instalowanie maszyn i urządzeń,

i) PKD 41 - Roboty budowlane związane ze wznoszeniem budynków,

j) PKD 42 - Roboty związane z budową obiektów inżynierii lądowej i wodnej,

k) PKD 43 - Roboty budowlane specjalistyczne,

l) PKD 45 - Handel hurtowy i detaliczny pojazdami samochodowymi; naprawa

pojazdów samochodowych,

m) PKD 46 - Handel hurtowy, z wyłączeniem handlu pojazdami samochodowymi,

n) PKD 47 - Handel detaliczny, z wyłączeniem handlu detalicznego pojazdami

samochodowymi,

o) PKD 49 - Transport lądowy oraz transport rurociągowy,

p) PKD 52 - Magazynowanie i działalność usługowa wspomagająca transport,

q) PKD 58 - Działalność wydawnicza,

r) PKD 61 - Telekomunikacja,

s) PKD 62 - Działalność związana z oprogramowaniem i doradztwem w zakresie

informatyki oraz działalność powiązana,

t) PKD 63 - Działalność usługowa w zakresie informacji,

u) PKD 68.10.Z - Kupno i sprzedaż nieruchomości na własny rachunek,

v) PKD 68.20.Z - Wynajem i zarządzanie nieruchomościami własnymi lub

dzierżawionymi,

w) PKD 68.31.Z - Pośrednictwo w obrocie nieruchomościami,

x) PKD 68.32.Z - Zarządzanie nieruchomościami wykonywane na zlecenie,

y) PKD 70 - Działalność firm centralnych (head offices); doradztwo związane

z zarządzaniem,

z) PKD 71 - Działalność w zakresie architektury i inżynierii; badania i analizy techniczne,

aa) PKD 73 - Reklama, badanie rynku i opinii publicznej,

bb)PKD 74 - Pozostała działalność profesjonalna, naukowa i techniczna,

cc) PKD 77 - Wynajem i dzierżawa,

dd)PKD 82 - Działalność związana z administracyjną obsługą biura i pozostała

działalność wspomagająca prowadzenie działalności gospodarczej,

ee)PKD 96 - Pozostała indywidualna działalność usługowa;

Ponadto Wnioskodawca wskazał, że nieruchomość opisana we wniosku (nabyta w dniu (...) 2013 roku):

a) od momentu jej nabycia do kwietnia 2017 roku nie była utwardzona w całości lub w części. W połowie kwietnia 2017 roku, w związku z rozpoczęciem pierwszych robót mających na celu przygotowanie placu postojowego, część działki ((...) ha) została utwardzona materiałem sypkim. Nieruchomość nie jest utwardzona poprzez wybrukowanie ani położenie asfaltu,

b) od momentu jej nabycia do początku października 2017 roku nie była wykorzystywana do parkowania samochodów. Od 9 października 2017 roku, część nieruchomości o powierzchni (...) ha służy jako plac postojowy dla samochodów oraz w zakresie (...) m2jako wybetonowane miejsce składowania palet. Pozostała część działki stanowi niezagospodarowane użytki rolne;

c) od momentu jej nabycia do dzisiaj jest ogrodzona w całości,

d) nie jest i nie była zabudowana jakimkolwiek budynkiem,

e) od momentu jej nabycia nie była wykorzystywana przez wnioskodawcę do składowania kruszywa lub innych materiałów sypkich, ani też gromadzenia maszyn służących do załadunku tych materiałów,

f) od momentu nabycia do dnia dzisiejszego nie była wykorzystywana na składowanie kontenerów.

W związku z powyższym Wnioskodawca zwrócił się o wykładnię przepisów:

- art. 1 - ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku o podatku rolnym.

- art. la ust. 1 pkt 3), art. 2 ust. 1 pkt 1) i 3), art. 2 ust. 2, art. 6 ust. 1 i ust. 2 - ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych

poprzez odpowiedź na następujące pytania:

1. Czy w okresie od dnia (...) grudnia 2013 roku (tj. od dnia wpisania spółki komandytowej do KRS) do dnia (...) października 2015 roku (tj. do ostatniego dnia miesiąca w którym została wydana decyzja o zezwoleniu na wyłączenie z produkcji rolnej) Wnioskodawca był zobowiązany zamiast podatku rolnego uiścić podatek od nieruchomości pomimo tego, że działka nr (...) stanowiła w dalszym ciągu użytki rolne i nie była zajmowana (wykorzystywana) przez niego w ramach prowadzonej działalności gospodarczej?

2. Czy od pierwszego dnia miesiąca następującego po dniu wydania decyzji o zezwoleniu na wyłączenie z produkcji rolnej (...) ha powierzchni działki nr (...) (i przy założeniu, iż Wnioskodawca jedynie tą część działki i (...) ha tej działki od (...)października 2017 roku zajmuje na prowadzenie działalności gospodarczej), Wnioskodawca zobowiązany jest do uiszczania podatku od nieruchomości jedynie za część działki wyłączoną z produkcji rolnej i zajętą na prowadzenie działalności gospodarczej (tj. łącznie (...)ha), czy też zobowiązany jest do uiszczania podatku od nieruchomości za całą działkę?

III

Zgodnie ze stanowiskiem Wnioskodawcy, odnośnie pytania pierwszego nieruchomość położona w Krakowie, dzielnica (...), obręb (...), stanowiąca niezabudowaną działkę nr (...) o powierzchni (...) m2 została nabyta w 2013 roku przez wspólników spółki cywilnej pod nazwą Firma (...)W związku z tym wspólnicy tej spółki cywilnej byli zobowiązani do uiszczenia podatku rolnego obejmującego tę działkę zgodnie z decyzją Prezydenta Miasta Karkowa z dnia (...) marca 2014 roku.

W dniu (...) grudnia 2013 roku spółka cywilna została przekształcona w spółkę komandytową (Wnioskodawca). Od tego dnia to Wnioskodawca zobowiązany jest do składania deklaracji na podatek rolny lub podatek od nieruchomości dotyczący działki nr (...).

W związku z tym, iż działka nr (...):

- zgodnie z ewidencją gruntów i budynków jest użytkiem rolnym - grunt rolny,

- nie była od stycznia 2014 roku do (...) października 2015 roku zajmowana (wykorzystywana) w jakikolwiek sposób i w jakiejkolwiek części przez Wnioskodawcę do prowadzenia działalności gospodarczej,

Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż od stycznia 2014 roku do(...) października 2015 roku zobowiązany był do uiszczania podatku rolnego od całej działki na podstawie art. 1 - ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku o podatku rolnym.

Zgodnie z treścią tego artykułu „Opodatkowaniu podatkiem rolnym podlegają grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne, z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza". Z treści artykułu można wywnioskować zatem, iż podatkiem rolnym opodatkowana będzie nieruchomość, która po pierwsze sklasyfikowana jest w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne, po drugie nie jest zajęta na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza.

Nie ma wątpliwości, iż w opisanym powyżej stanie faktycznym pierwsza z przesłanek określonych w art. 1 ustawy o podatku rolnym w okresie od stycznia 2014 roku do (...) października 2015 roku została spełniona, ponieważ działka nr (...), w tym właśnie okresie była sklasyfikowana w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne - grunt orny. Zdaniem wnioskodawcy określenie tej przesłanki możliwe jest tylko i wyłącznie w oparciu o dane z ewidencji gruntów i budynków, natomiast za niezasadne należy uznać stanowisko, iż przy rozpatrywaniu tej przesłanki należy rozpatrywać również wygląd działki oraz fakt, czy działka mogła być w danym okresie wykorzystywana na cele rolnicze. Takie stanowisko Wnioskodawcy znajduje uzasadnienie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego por. mi.in.:

- wyrok z dnia 13 stycznia 2015 roku Naczelnego Sądu Administracyjnego, sygn. akt: II FSK 3108/12, opubl. LEX nr 1580045 „informacje dotyczące funkcji (użytkowego przeznaczenia) zarówno gruntu, jak i budynku (lokalu) mają dla organu podatkowego charakter wiążący i nie mogą być przezeń samodzielnie korygowane w ramach postępowania podatkowego, bez zmiany tych wpisów w ewidencji gruntów",

- wyrok z dnia 12 marca 2012 roku Naczelnego Sądu Najwyższego, sygn. akt: II FSK 1815/10, opubl. LEX nr 1137605 „organy podatkowe nie mogą dokonywać samodzielnych ustaleń faktycznych - co do klasyfikacji określonych gruntów jako użytki rolne, bądź nie - podważających dane w tym zakresie wynikające z ewidencji gruntów i budynków".

Rozpatrując drugą z przesłanek należy w pierwszej kolejności zastanowić się jak należy rozumieć zwrot „gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza". W doktrynie i orzecznictwie dominuje pogląd, że:

- "grunty związane z działalnością gospodarczą" jest pojęciem szerszym aniżeli "grunty zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej" (por. m.in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 maja 2017 roku, sygn. akt: II FSK 1014/15, opubl. LEX nr 2293784, Szymaniak Krystian, Podatkowa pułapka na przedsiębiorcę z posiadłościami, Rzeczpospolita PCD 2014/1/17),

- „Grunt zajęty na prowadzenie działalności gospodarczej to grunt, na którym faktycznie wykonuje się czynności składające się na tę działalność. Zatem dla stwierdzenia, że grunt został zajęty na prowadzenie działalności gospodarczej, nie wystarczy stwierdzenie, że znajduje się on w posiadaniu podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą. Grunt może być bowiem w posiadaniu takiego podmiotu (przez co będzie związany z prowadzeniem działalności gospodarczej - zobacz art. la ust. 1 pkt 3 u.p.o.l.), ale niewykorzystywany do prowadzonej przez niego (lub innego przedsiębiorcę) działalności, nie może być uznany za zajęty na prowadzenie tej działalności." (Dowgier Rafał, Leksykon podatków i opłat lokalnych, ABC 2010),

- „Grunt stanowiący użytek rolny pozostający w posiadaniu przedsiębiorcy, jeżeli nie jest faktycznie zajęty na prowadzenie działalności gospodarczej nie podlega opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości" (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 24 października 2017 roku, I SA/Rz 209/17, LEX nr 2389766).

Z przytoczonych powyżej fragmentów orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz fragmentów literatury należy dojść do wniosku, że określone w art. 1 ustawy o podatku rolnym zwrot „grunt zajęty na prowadzenie działalności gospodarczej" należy rozumieć w ten sposób, że grunt ten jest wykorzystywany przez przedsiębiorcę do prowadzenia działalności gospodarczej poprzez wykonywanie na tym gruncie czynności faktycznie związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Nie można natomiast uznać, że grunt jest zajęty na prowadzenie działalności gospodarczej, tylko na takiej podstawie, że grunt ten jest własnością przedsiębiorcy.

Przenosząc powyższe rozważania dotyczące drugiej przesłanki określonej w art. 1 ustawy o podatku rolnym na powyżej opisany stan faktyczny, nie ma wątpliwości, iż działka nr (...) nie była zajęta na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza, ponieważ Wnioskodawca nie wykorzystywał jej w jakikolwiek sposób w okresie od stycznia 2014 roku do (...) października 2015 roku w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.

Podsumowując powyższe Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż w okresie od dnia (...) grudnia 2013 roku (ti. od dnia wpisania spółki komandytowej do KRS) do (...) października 2015 roku ti. do ostatniego dnia miesiąca, w którym została wydana decyzja o zezwoleniu na wyłączenie z produkcji rolnej) był zobowiązany do uiszczenia podatku rolnego za działkę nr (...), a bez znaczenia dla określenia sposobu opodatkowania pozostaje fakt przekształcenia spółki cywilnej w spółkę komandytowa, wygląd działki oraz fakt, czy działka mogła być w danym okresie wykorzystywana na cele rolnicze.

W zakresie stanowisko odnoszącego się do pytania drugiego Wnioskodawca wskazuje, że w dniu 1 listopada 2015 roku zgodnie z art. art. 2 ust. 1 pkt 1) i 3), art. 2 ust. 2 w zw. art. 6 ust. 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych w wyniku uzyskania zezwolenia na wyłączenie z produkcji rolnej część działki nr (...) (tj. (...) ha) została opodatkowana podatkiem od nieruchomości, a pozostała część tej działki podlegała nadal opodatkowaniu podatkiem rolnym.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych, podatkowi od nieruchomości podlegają m.in. grunty. Art. 2 ust. 2 tej ustawy wyłącza jednak z opodatkowania podatkiem od nieruchomości użytki rolne lub lasy z wyjątkiem zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej. Grunty takie są bowiem opodatkowane podatkiem rolnym. Ponadto, art. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku podatek rolny, określa, iż podatkiem rolnym podlegają grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne, z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza. Wynika, z tego, iż grunty zajęte na prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej opodatkowane są podatkiem od nieruchomości.

Jak już wcześniej zauważono, najważniejszym kryterium pozwalającym na klasyfikację przedmiotu opodatkowania są dane wynikające z ewidencji gruntów, ale ustawodawca wprowadził również kryterium uzupełniające w postaci sposobu użytkowania gruntu. Przepis ustawy o podatku rolnym wyłącza możliwość nałożenia takiego podatku jedynie dla gruntów zajętych na działalność gospodarczą. Jeżeli grunty stanowią użytki rolne, to w części niezajętej na działalność gospodarczą nie mogą podlegać podatkowi od nieruchomości. Mając to na uwadze, Wnioskodawca od listopada 2015 roku składała deklaracje na podatek rolny w stosunku do 1,6362 ha działki, natomiast wyłączona z produkcji rolnej część działki o powierzchni (...) ha podlegała opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości.

Za takim stanowiskiem opowiedział się również organ podatkowy w jednej z interpretacji prawa podatkowego „(...) możliwe jest opodatkowanie jednej działki częściowo podatkiem od nieruchomości, a częściowo podatkiem rolnym, gdyż z jednej strony możemy skorzystać z wyłączenia przewidzianego w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych (z uwagi na to, że w ewidencji grunt figuruje jako rolny), podczas gdy z drugiej takie wyłączenie jest uniemożliwione przez ustawę o podatku rolnym (bo grunt faktycznie jest zajęty na prowadzenie działalności gospodarczej). W takiej sytuacji jednoczesne opodatkowanie tej samej działki zarówno podatkiem od nieruchomości, jak i podatkiem rolnym w odpowiednich częściach jest prawnie dopuszczalne. Ostatecznie o sposobie opodatkowania przesądza faktyczne wykorzystanie terenu." (por. indywidualna interpretacja przepisów prawa podatkowego wydana przez Prezydenta Miasta Suwałki, FN. 1.310.1.2013.06).

Przenosząc powyższe rozważania na opisany powyżej stan faktyczny, nie ma wątpliwości, iż opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 1) i 3) w zw. z art. la ust. 1 pkt 3) ustawy o podatkach i opłatach lokalnych podlega wyłącznie część działki nr (...), o powierzchni (...)ha, która została wyłączona z produkcji rolnej, a następnie zajęta na prowadzenie działalności gospodarczej przez Wnioskodawcę oraz od 1 stycznia 2018 roku na podstawie art. 6 ust. 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych dodatkowo (...) ha tej działki. Przesłanek do opodatkowania podatkiem od nieruchomości nie spełnia natomiast pozostała część działki nr (...) o powierzchni(...) ha, ponieważ w dalszym ciągu jest to grunt sklasyfikowany w ewidencji gruntów i budynków jako użytek rolny - grunt orny, nie zajęty (wykorzystywany) przez Wnioskodawcę do prowadzenia działalności gospodarczej.

Podsumowując powyższe Wnioskodawca stoi na stanowisku, iż od pierwszego dnia miesiąca po dniu wydania decyzji o zezwoleniu na wyłączenie z produkcji rolnej (...) ha powierzchni działki nr (...) i przy założeniu, iż Wnioskodawca jedynie ta cześć działki i (...) ha tej działki od (...) października 2017 roku zajmuje na prowadzenie działalności gospodarczej). Wnioskodawca zobowiązany jest do uiszczania podatku od nieruchomości jedynie za cześć działki wyłączona z produkcji rolnej i zajęta na prowadzenie działalności gospodarczej (tj. łącznie (...) ha), natomiast pozostała cześć działki o powierzchni (...) h nadal powinna być opodatkowana podatkiem rolnym.

Organ podatkowy uznaje, że na gruncie opisanego we wniosku i uzupełnionego pismem z dnia 26 marca 20018 r. zaistniałego stanu faktycznego, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie obu pytań jest prawidłowe.

Na podstawie art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej organ odstąpił od uzasadnienia prawnego oceny stanowiska Wnioskodawcy, uznając że stanowisko Wnioskodawcy jest prawidłowe w pełnym zakresie.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1.z zastosowaniem art. 119a;

2.w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2017 r., poz. 1369) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Prezydent Miasta Krakowa Krajowa, Wydział Podatków i Opłat Urzędu Miasta Krakowa, Al. Powstania Warszawskiego 10, 31-549 Kraków.

Pokaż metkę