Decyzją nr 4 z dnia 14.10.2022 r., GS-11.72211-2-201A/99 orzeczono o odmowie zwrotu działki nr 77/3 obr. 3 jedn. ewid. Krowodrza
PREZYDENT MIASTA KRAKOWA
GS-11.72211-2-201A/99
Kraków, 14 października 2022 r.
DECYZJA NR 4
Na podstawie art. 4 pkt 9b1, art. 136 ust. 3, art. 137, art. 142 ust. 1 oraz art. 216 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r., poz. 1899 ze zm.), art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r., poz. 2000) oraz Upoważnienia Prezydenta Miasta Krakowa Nr 771/2017 z dnia 28.08.2017 r. – po rozpatrzeniu wniosku Pana Kazimierza Nowakowskiego -reprezentowanego przez adwokata Pana Łukasza Rupkę, Pana Michała Łyczaka, Pana Grzegorza Łyczaka, Pana Tomasza Nowakowskiego, Pani Ewy Nowakowskiej, Pani Małgorzaty Nowakowskiej, Pana Mariusza Nowakowskiego, Pani Florentyny Karbownik, Pana Tadeusza Nowakowskiego, Pani Marty Kościółek, Pana Ryszarda Kościółek Pani Agaty Kościółek, Pani Emilii Loranc i Pana Wacława Barwiołka o zwrot części działki nr 77/3 obr. 3 jedn. ewid. Krowodrza m. Kraków w granicach wywłaszczonej parceli katastralnej l. kat. 7/2 b. gm. kat. Łobzów
orzekam
o odmowie zwrotu części działki nr 77/3 obr. 3 jedn. ewid. Krowodrza m. Kraków objętej KW nr KR1P/00080120/6 w granicach wywłaszczonej parceli katastralnej l. kat. 7/2 b. gm. kat. Łobzów na rzecz: Pana Kazimierza Nowakowskiego, Pana Michała Łyczaka, Pana Grzegorza Łyczaka, Pana Tomasza Nowakowskiego, Pani Ewy Nowakowskiej, Pani Małgorzaty Nowakowskiej, Pana Mariusza Nowakowskiego, Pani Florentyny Karbownik, Pana Tadeusza Nowakowskiego, Pani Marty Kościółek, Pana Ryszarda Kościółek, Pani Agaty Kościółek, Pani Emilii Loranc i Pana Wacława Barwiołka
U z a s a d n i e n i e
W dniu 04 grudnia 1991 r. Pani Florentyna Karbownik wystąpiła do b. Urzędu Rejonowego w Krakowie z wnioskiem o zwrot wywłaszczonych nieruchomości położonych w b. gm. kat. Łobzów:
- parceli l. kat. 7/2 części o pow. 1081m2
- parceli l. kat. 303/1, l. kat. 302/1, l. kat. 302/2, l. kat. 299/2 o łącznej powierzchni 3281 m2,
- parceli l. kat. 195 pow. 802 m2
- całej parceli l. kat. 43/1 o pow. 3206 m2
- parceli l. kat.766 o pow. 766 98 m2, całej parceli l. kat. 767 i l. kat.768 , parceli l. kat. 769 o pow. 103 m2.
Dnia 17 grudnia 1998 r. Pani Florentyna Karbownik sprecyzowała wniosek o zwrot w ten sposób, że wnioskiem o zwrot objęła całe parcele: l. kat. 766,l kat. 767, l. kat. 768 i l. kat 769 b. gm. kat. Łobzów
Do powyższego wniosku w 1998 r. przyłączyli się Państwo: Maria Barwiołek, Bogumiła Łyczak, Wiesław Nowakowski, Tadeusz Nowakowski, Kazimierz Nowakowski, Tomasz Nowakowski i Emilia Sierant.
Pismem z dnia 26 marca 2003 r. Pani Florentyna Karbownik podtrzymała swój wniosek o zwrot w/w parcel gruntowych przesyłając w załączeniu pełnomocnictwo Pana Romana Zajdy do reprezentowania go w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości.
W dniu 29 lipca 2005 r. do wniosku o zwrot przyłączyli się spadkobiercy zmarłego Wiesława Nowakowskiego: Pani Ewa Nowakowska, Pani Małgorzata Nowakowska i Pan Mariusz Nowakowski.
W dniu 15 września 2005 r wniosek o zwrot złożyli: Pani Barbara Kościółek, Pani Emilia Loranc i Pan Wacław Barwiołek (działający przez pełnomocnika Panią Barbarę Kościółek).
W dniu 22 lipca 2021 r. wniosek o zwrot złożyli: Pan Michał Łyczak oraz Pan Grzegorz Łyczak.
W dniu 12 listopada 2021 r. do wniosku o zwrot przyłączyli się Pan Ryszard Kościółek, Pani Agata Kościółek oraz Pani Marta Kościółek.
Na podstawie badania dokumentacji geodezyjnej w oparciu o dostarczone przez wnioskodawców mapy ewidencyjne z naniesionymi parcelami zawnioskowanym do zwrotu oraz aktualne mapy ewidencyjne ustalono, iż:
wywłaszczonej części parceli l. kat 7/2 odpowiada obecnie część działki nr 77/3 i nr 587 obr. 3 jedn. ewid. Krowodrza
wywłaszczonej parceli l. kat. 43/1 b. gm. kat. Łobzów odpowiada część działki nr 6/17, nr 6/13, nr 5/9, nr 5/8 nr 586, nr 668 obr. 3 jedn. ewid. Krowodrza
wywłaszczonej części parceli l. kat. 303/1, l. kat. 302/1, l. kat. 302/2, l. kat. 299/2 b. gm. kat. Łobzów odpowiadają części działek: nr 126/19, nr 126/8, nr 126/18, nr 126/16, nr 572 (powstała z działki nr 461/3), nr 107/20, nr 513/7, nr 513/4 obr. 3 jedn. ewid. Krowodrza,
wywłaszczona parcela l. kat 195 weszła w skład działek: nr 448/1, nr 485/1, nr 443/40, nr 460/22 obr. 3 jedn. ewid. Krowodrza
parcele l. kat 767, l. kat 766, l. kat. 768 oraz l. kat. 769 stanowią obecnie część działki nr 804/10, nr 804/11, nr 804/12, nr 804/1, nr 721/15, nr 782/2 położonych w obr. 2 jedn. ewid. Krowodrza oraz część działki nr 80/21 i nr 328/8 i nr 352 (powstała z działki nr 327) obr. 5 jedn. ewid. Krowodrza.
W trakcie prowadzonego postępowania wyjaśniającego stwierdzono, iż działki nr 126/19, nr 126/8, nr 126/18, nr 126/16, nr 572 (powstała z działki nr 461/3), nr 107/20, nr 448/1, nr 485/1, nr 443/40, nr 443/33, nr 513/7 obr. 3 jedn. ewid. Krowodrza oraz działki nr 721/15, nr 804/10, nr 804/11, nr 804/12, nr 804/1 obr. 2 jedn. ewid. Krowodrza stanowią własność Gminy Miejskiej Kraków.
W związku z powyższym pismem z dnia 26 maja 2004 r. znak GS-11.72211-2-201B/99 Prezydent Miasta Krakowa wystąpił do Wojewody Małopolskiego o rozważenie możliwości wyznaczenia innego organu do prowadzenia postępowania o zwrot na rzecz poprzednich właścicieli nieruchomości stanowiących własność Gminy Kraków.
Postanowieniem z dnia 24 czerwca 2004 r. nr RR.VII.SZ.7724-277-04 Wojewoda Małopolski wyznaczył Starostę Krakowskiego do załatwienia sprawy zwrotu ww. działek.
Ponadto organ prowadzący postępowanie ustalił również, ze działka nr 513/7 i nr 460/26 obr. 3 jedn. ewid. Krowodrza stanowią własność Gminy Miejskiej Kraków.
Wobec powyższego pismem z dnia 13 września 2011 r. znak GS-11.72211-2-201A/99 Prezydent Miasta Krakowa wystąpił do Wojewody Małopolskiego z prośbą o wyznaczenie innego organu do prowadzenia postępowania o zwrot ww. działek.
Postanowieniem z dnia 18 października 2011 r. nr WS-VI.7534.6.78 2011.AP Wojewoda Małopolski wyznaczył Starostę Nowotarskiego do załatwienia sprawy zwrotu części działki: nr 460/26, (w granicach parceli l. kat. 195/4) b. gm. kat. Łobzów i działki nr 513/7 obr. 3 jedn. ewid. Krowodrza w granicach parceli l. kat. 303/1, 302/1 i 299/2 b. gm. kat. Łobzów.
Pismem z dnia 18 listopada 2011 r. znak GS-11.72211-2-201A/99 Prezydent Miasta Krakowa wystąpił do Wojewody Małopolskiego z prośbą o wyznaczenie innego organu do prowadzenia postępowania o zwrot części działki nr 327 obr. 5 jedn. ewid. Krowodrza w granicach wywłaszczonych parcel l. kat. 767/4 i l. kat. 768/4 b. gm. kat. Łobzów.
Postanowieniem z dnia 7 lutego 2012 r. nr WS-VI.7534.6.112.2011.MD Wojewoda Małopolski wyznaczył Starostę Krakowskiego do załatwienia sprawy zwrotu ww. działki.
Decyzją nr 1 z dnia 21.01.2022 r. Prezydent Miasta Krakowa orzekł o odmowie zwrotu części działki nr 513/4 obr. 3 jedn. ewid. Krowodrza m. Kraków w granicach wywłaszczonych parcel katastralnych: l. kat. 302/1 i l. kat. 299/2 b. gm. kat. Łobzów oraz działki nr 5/9 obr. 3 jedn. ewid. Krowodrza m. Kraków w granicach wywłaszczonej parceli katastralnej l. kat. 43/4 b. gm. kat. Łobzów.
Ostateczną decyzją z dnia 29.04.2022 r. znak: WS-VI.7534.3.30.2022.MK Wojewoda Małopolski utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję nr 1 Prezydenta Miasta Krakowa.
Decyzją nr 2 z dnia 08.03.2022 r. Prezydent Miasta Krakowa orzekł o odmowie zwrotu części działki nr 5/8 obr. 3 jedn. ewid. Krowodrza m. Kraków w granicach wywłaszczonej parceli katastralnej l. kat. 43/4 b. gm. kat. Łobzów.
Decyzja z dnia 02.05.2022 r. znak: WS-VI.7534.3.53.2022.MK Wojewoda Małopolski utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję nr 2 Prezydenta Miasta Krakowa.
Decyzją nr 3 z dnia 15.07.2022 r. Prezydent Miasta Krakowa orzekł o odmowie zwrotu części działek: nr 6/17, nr 6/13 oraz nr 668 obr. 3 jedn. ewid. Krowodrza m. Kraków w granicach wywłaszczonej parceli katastralnej l. kat. 43/5 b. gm. kat. Łobzów.
Aktualnie prowadzone przez Prezydenta Miasta Krakowa postępowanie odnosi się do działek:
- nr 328/8 i nr 80/21 obr. 5 jedn. ewid. Krowodrza, w granicach wywłaszczonych parcel: l. kat. 767 i l. kat. 768 b. gm. kat. Łobzów,
- nr 77/3 i nr 587 obr. 3 jedn. ewid. Krowodrza, w granicach wywłaszczonej części parceli l. kat. 7/2 b. gm. kat. Łobzów,
- nr 586 obr. 3 jedn. ewid. Krowodrza, w granicach wywłaszczonej parceli l. kat.43/1 b. gm. kat. Łobzów.
Postanowieniem z dnia 9 maja 2017 r. Prezydent Miasta Krakowa znak GS-11.72211-2-201A/99 zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie zwrotu części działki nr 328/8 o pow. 0.3521 ha oraz działki nr 80/21 obr. 5 jedn. ewid. Krowodrza w granicach wywłaszczonej parceli l. kat. 767, i l. kat. 768 b. gm. kat. Łobzów do czasu stwierdzenia nabycia własności w/w nieruchomości przez Gminę Miejską Kraków oraz dokonania wpisu prawa własności Gminy Miejskiej Kraków w księdze wieczystej.
Postanowieniem z dnia 14 grudnia 2021 r. znak GS-11.72211-2-201A/99 Prezydent Miasta Krakowa zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie zwrotu części działki nr 587 obr. 3 jedn. ewid. Krowodrza w granicach wywłaszczonej części parceli l. kat. 7/2 b. gm. kat. Łobzów do czasu stwierdzenia nabycia własności w/w nieruchomości przez Gminę Miejską Kraków.
Postanowieniem z dnia 21 stycznia 2022 r. znak GS-11.72211-2-201A/99 Prezydent Miasta Krakowa zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie zwrotu części działki nr 586 obr. 3 jedn. ewid. Krowodrza w granicach wywłaszczonej części parceli l. kat. 43/1 b. gm. kat. Łobzów do czasu stwierdzenia nabycia własności w/w nieruchomości przez Gminę Miejską Kraków.
Niniejsza decyzja rozstrzyga żądanie zwrotu nieruchomości oznaczonej jako część działki nr 77/3 obr. 3 jedn. ewid. Krowodrza m. Kraków w granicach wywłaszczonej parceli katastralnej l. kat. 7/2 b. gm. kat. Łobzów.
Na podstawie wypisu z dawnej Lwh 140 b. gm kat. Łobzów ustalono, iż parcela l. kat. 7/2 stanowiła współwłasność: Florentyny z Pietrowskich Nowakowskiej w 4/16 cz., Piotra Nowakowskiego w 3/16 cz., Władysława Nowakowskiego w 3/16 cz., Marii Nowakowskiej w 3/16 cz. oraz Stanisława Nowakowskiego w 3/16 cz.
Orzeczeniem Prezydium Rady Narodowej w Krakowie z dnia 06.05.1969 r. znak USW Wł. /V-1/71/66 wywłaszczono na rzecz Skarbu Państwa parcele katastralne l. kat. 7/3 i l. kat. 7/4 o łącznej pow. 1081 m2 (powstałe z podziału parceli l. kat. 7/2) objęte lwh 140 b. gm. kat. Łobzów z przeznaczeniem na cele budowy biurowca zgodnie z decyzją o lokalizacji szczegółowej Nr 34/66 wydaną przez Wydział Budownictwa, Urbanistyki i Architektury Prezydium Rady Narodowej m. Krakowa dnia 31 maja 1966 r., Nr BAU – 4407/3/66 na rzecz Okręgowej Dyrekcji Inwestycji Miejskich w Krakowie.
Na podstawie postanowienia Sądu Powiatowego dla m. Krakowa w Krakowie z dnia 28 lutego 1963 r. sygn. akt II Ns.II. 57/63 ustalono, że spadek po zmarłej Florentynie z Piotrowskich Nowakowskiej nabyli: Pior Nowakowski, Władysław Nowakowski, Stanisław Nowakowski oraz Maria Barwiołek po 1/4 cz.
Na podstawie postanowienia Sądu Powiatowego dla m. Krakowa w Krakowie z dnia 14 lutego 1973 r. sygn. akt II Ns 135/73 ustalono, że spadek po zmarłym Piotrze Nowakowskim nabyli: Barbara Nowakowska, Tadeusz Nowakowski, Florentyna Nowakowska oraz Kazimierz Nowakowski po 1/4 cz.
Na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 9 lutego1977 r. sygn. akt V Ns 170/77 ustalono, że spadek po zmarłym Władysławie Nowakowskim nabyła w całości Zofia Nowakowska.
Na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie z dnia 27 listopada 1990 r. sygn. akt I Ns 2106/90/K ustalono, że spadek po zmarłej Zofii Nowakowskiej nabyli: Stanisław Nowakowski, Bogumiła Łyczak oraz Wiesław Nowakowski po 1/3 cz.
Na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie z dnia 6 stycznia 1992 r. sygn. akt I Ns 2680/91/K ustalono, że spadek po zmarłym Stanisławie Nowakowskim nabyli: Bogumiła Łyczak, Tomasz Nowakowski oraz Wiesław Nowakowski po 1/3 cz.
Na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 4 listopada 1997 r. sygn. akt I Ns. 1208/97/S ustalono, że spadek po zmarłej Barbarze Zajda (Nowakowskiej) nabyli: Roman Zajda w 4/16 cz., Emilia Siernat w 3/16 cz., Florentyna Karbownik w 3/16 cz., Kazimierz Nowakowski w 3/16 cz. oraz Tadeusz Nowakowski w 3/16 cz. Na podstawie umowy działu spadku sporządzonej w formie aktu notarialnego z dnia 3.06.1998 r. nr Rep A 8089/98 ustalono, iż Roman Zajda, Florentyna Karbownik, Kazimierz Nowakowski oraz Tadeusz Nowakowski zrzekli się na rzecz Emilii Sierant wszelkich roszczeń i praw należnych Barbarze Zajda z jakiegokolwiek tytułu.
Na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie z dnia 16 lipca 2002 r. sygn. akt I Ns 649/02/N ustalono, że spadek po zmarłym Wiesławie Nowakowskim nabyli: Ewa Nowakowska, Małgorzata Nowakowska oraz Mariusz Nowakowski po 1/3 cz.
Na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie z dnia 3 grudnia 2003 r. sygn. akt I Ns 1840/03/K ustalono, że spadek po zmarłej Marii Barwiołek nabyli: Wacław Barwiołek, Barbara Kościółek oraz Emilia Loranc po 1/3 cz.
Zgodnie z aktem poświadczenia dziedziczenia sporządzonym w formie aktu notarialnego z dnia 25 stycznia 2012 r. rep. A Nr 947/2012 spadek po zmarłej Barbarze Kościółek nabyli: Ryszard Kościółek, Agata Kościółek oraz Marta Kościółek po 1/3 cz.
Zgodnie z aktem poświadczenia dziedziczenia sporządzonym w formie aktu notarialnego z dnia 26 czerwca 2018 r. rep. A Nr 1569/2018 spadek po zmarłej Emilii Sierant nabyły: Patrycja Poznańska oraz Joanna Zięba po 1/2cz. , które nie przyłączyły się do niniejszego postępowania.
Zgodnie z aktem poświadczenia dziedziczenia sporządzonym w formie aktu notarialnego z dnia 18 grudnia 2019 r. rep. A Nr 16750/2019 spadek po zmarłej Bogumile Łyczak nabyli: Michał Łyczak oraz Grzegorz Łyczak po 1/2cz.
Zgodnie z odpisem aktu zgonu nr 1261011/00/AZ/2015/688397 w dniu 27 lutego 2015 r. zmarł Pan Roman Zajda.
Postanowieniem z dnia 24.08.2017 r. znak GS-11.72211-2-201A/99 Prezydent Miasta Krakowa zawiesił niniejsze postępowanie do czasu ustalenia spadkobierców po Pani Barbarze Kościółek i Panu Romanie Zajdzie. Pismem z dnia 24.02.2020 r. Pan adw. Łukasz Rupka reprezentujący Pana Kazimierza Nowakowskiego zwrócił się o „podjęcie zawieszonego postępowania i wydanie decyzji w zakresie zwrotu udziału we współwłasności wywłaszczonej nieruchomości”. Postanowieniem z dnia 23.04.2020 r. znak GS-11.72211-2-201A/99 Prezydent Miasta Krakowa odmówił podjęcia postępowania na wniosek Pana adw. Łukasza Rupki. W związku ze złożonym zażaleniem na niniejsze postanowienie Wojewoda Małopolski postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2020 r. znak WS-VI.7534.3.63.2020.KA uchylił ww. postanowienie Prezydenta Miasta Krakowa i postanowił o zawieszeniu z urzędu postępowania w sprawie zwrotu nieruchomości oznaczonej jako część działki nr 513/4 obr. 3 jedn. ewid. Krowodrza m. Kraków, w granicach wywłaszczonych parcel l. kat. 302/1 i l. kat 299/2 b. gm. kat. Łobzów, części działek nr 77/3 i nr 587 obr. 3 jedn. ewid. Krowodrza m. Kraków, w granicach wywłaszczonej parceli l. kat 7/2 b. gm. kat. Łobzów oraz części działek: nr 6/17, nr 6/13, nr 5/9, nr 5/8, nr 586 i nr 580 obr. 3 jedn. ewid. Krowodrza m. Kraków, w granicach wywłaszczonej parceli l. kat 43/1 b. gm. kat. Łobzów w stosunku do udziału w ww. nieruchomościach przypadającego Panu Romanowi Zajdzie, do czasu ustalenia spadkobierców zmarłego Pana Romana Zajdy.
Na podstawie dokumentacji geodezyjnej znajdującej się w aktach sprawy ustalono co następuje:
- parcela l. kat. 7/2 o pow. 2062 m2 b. gm. kat. Łobzów podzieliła się na parcele: l. kat. 7/3 o pow. 48 m2, l. kat. 7/4 o pow. 1033 m2 i l. kat. 7/5 o pow. 981 m2 (plan sytuacyjny z dnia 06.10.1966 r. nr GKM GD II-1/218/66),
- parcela l. kat. 7/4 o pow. 1033 m2 b. gm. kat. Łobzów wraz z innymi parcelami weszła w skład działki nr 77 o pow. 0,7638 ha obr. 3 jedn. ewid. Krowodrza m. Kraków (wykaz zmian gruntowych z dnia 15.03.1976 r. nr ks. rob. 5266/69/76),
- działka nr 77 o pow. 0,7638 ha obr. 3 jedn. ewid. Krowodrza m. Kraków zmieniła oznaczenie i powierzchnię na działkę nr 77/1 o pow. 0.7639 ha obr. 3 jedn. ewid. Krowodrza m. Kraków (operat modernizacji gruntów K-3482/1442/95 z dnia 30.12.1995 r.),
- działka nr 77/1 o pow. 0,7639 ha obr. 3 jedn. ewid. Krowodrza m. Kraków zmieniła oznaczenie, powierzchnię i konfigurację na działkę nr 77/2 o pow. 0.7612 ha obr. 3 jedn. ewid. Krowodrza m. Kraków (wykaz zmian działek z dnia 08.01.1997 r. Nr ks. rob 24/95),
- działka nr 77/2 o pow. 0,7612 ha obr. 3 jedn. ewid. Krowodrza m. Kraków podzieliła się na działki: nr 77/3 o pow. 0.7038 ha i nr 77/4 o pow. 0.0574 ha obr. 3 jedn. ewid. Krowodrza m. Kraków (operat K-3482/2331/95 z dnia 18.07.1997 r.),
Z powyższego oraz z porównania mapy z daty wywłaszczenia z aktualnie obowiązującą mapą ewidencyjną wynika, iż zawnioskowana do zwrotu nieruchomość oznaczona jako część działki nr 77/3 obr. 3 jedn. ewid. Krowodrza odpowiada części wywłaszczonej parceli katastralnej l. kat. 7/2 b. gm. kat. Łobzów.
Działka nr 77/3 obr. 3 jedn. ewid. Krowodrza objęta jest księgą wieczystą nr KR1P/00080120/6 i stanowi własność Skarbu Państwa w zarządzie Ministerstwa Obrony Narodowej - Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Krakowie.
W przedmiotowej sprawie po rozpatrzeniu stwierdzono, co następuje.
Podstawą rozpatrzenia wniosku o zwrot nieruchomości są przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r., poz. 1899 ze zm.), które stanowią:
Art. 136 ust. 3 Poprzedni właściciel lub jego spadkobierca mogą żądać zwrotu wywłaszczonej nieruchomości lub jej części, jeżeli stosownie do przepisu art. 137 stała się zbędna na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu.
Art. 137 ust. 1 Nieruchomość uznaje się za zbędną na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu, jeżeli:
pomimo upływu 7 lat od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu stała się ostateczna , nie rozpoczęto prac związanych z realizacją tego celu
albo
pomimo upływu 10 lat od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna cel ten nie zastał zrealizowany.
Stosownie do postanowień wyżej cytowanych artykułów przesłankami zwrotu nieruchomości są:
- po pierwsze wystąpienie przez poprzedniego właściciela lub jego spadkobierców z wnioskiem o zwrot;
- po drugie objęcie instytucją zwrotu tylko nieruchomości wywłaszczonej (lub jej części) tj. nieruchomości w stosunku, do której Skarb Państwa lub określona jednostka samorządu terytorialnego nabyła prawo rzeczowe w drodze instytucji wywłaszczenia za odszkodowaniem, jak również nabytej w oparciu o przepisy ustaw enumeratywnie wymienionych w art. 216 ustawy o gospodarce nieruchomościami;
- po trzecie zbędność nieruchomości wywłaszczonej na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu, w rozumieniu przepisu art. 137 ustawy, który formułuje legalną definicję stanu zbędności nieruchomości na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu.
Aby nieruchomość mogła zostać zwrócona, wszystkie wyżej przedstawione przesłanki muszą zaistnieć łącznie.
Podkreślić należy przy tym, iż w świetle wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14.07.2015 r. o sygn. SK 26/14, którym rozstrzygnięto w zakresie zgodności z Konstytucją RP art. 136 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, stwierdzić należy iż za nieobowiązujący należy uważać wymóg tego by z wnioskiem o zwrot wystąpiły wszystkie uprawnione do tego osoby, działając razem.
W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, iż pierwsze dwie przesłanki zostały spełnione, bowiem wnioskodawcy są spadkobiercami poprzednich współwłaścicieli (nabytej) nieruchomości, a wywłaszczenie na rzecz Skarbu Państwa nastąpiło na podstawie ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości wymienionej w art. 216 ustawy o gospodarce nieruchomościami, a zatem przedmiotową nieruchomość należy uznać za wywłaszczoną.
Zwrócić należy zatem uwagę na trzecią z wymienionych przesłanek tj. zbędność nieruchomości na cel wywłaszczenia.
Przepis art. 137 ust. 1 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o gospodarce nieruchomościami pozwala w pierwszej kolejności wysnuć wniosek, że istotę pojęcia „zbędności nieruchomości na cel wywłaszczenia” należy więc postrzegać w kontekście realizacji celu wywłaszczenia. Nieruchomość należy uznać za niezbędną na cel wywłaszczenia, jeśli cel wywłaszczenia został zrealizowany. W tym ostatnim wypadku roszczenie o zwrot nie przysługuje. Ocenie podlega więc w istocie okoliczność realizacji (lub braku realizacji) celu wywłaszczenia na nieruchomości.
Podkreślić należy w tym miejscu znaczenie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13.03.2014 r. o sygn. P 38/11, którym stwierdzono iż art. 137 ust. 1 pkt 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami jest sprzeczny z Konstytucją RP „w zakresie, w jakim za nieruchomość zbędną uznaje nieruchomość wywłaszczoną przed 27 maja 1990 r., na której w dniu złożenia wniosku o zwrot, a nie później niż przed 22 września 2004 r., zrealizowano cel określony w decyzji o wywłaszczeniu”. Sentencja wyroku Trybunału ma charakter mocno kazuistyczny, zdeterminowany treścią pytania prawnego postawionego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, ale należy z niej wyciągnąć dalej idące wnioski. Biorąc pod uwagę stanowisko TK należy odrzucić mechaniczne stosowanie art. 137 ust. 1 w sytuacji, gdy cel wywłaszczenia został zrealizowany, ale po terminie 10 lat od daty wywłaszczenia. Równocześnie należy stwierdzić, że brak uzasadnienia dla formalizmu w badaniu czy doszło do rozpoczęcia realizacji celu wywłaszczenia. Nie do pogodzenia z powołanym stanowiskiem Trybunału Konstytucyjnego jest stwierdzenie jakoby przesłanki zbędności nieruchomości nie musiałyby być spełnione łącznie. Oznacza to, iż w przeciwieństwie do dotychczas prezentowanych w orzecznictwie poglądów, organ administracji ma obowiązek zbadać nie tyle, czy cel wywłaszczenia został zrealizowany w ciągu 10 lat od daty wywłaszczenia, ale czy w ogóle został zrealizowany i czy stało się to przed datą złożenia wniosku i datą wejścia w życie nowelizacji ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Orzeczeniem Prezydium Rady Narodowej w Krakowie z dnia 06.05.1969 r. znak USW Wł. /V-1/71/66 wywłaszczono na rzecz Skarbu parcele katastralne l. kat. 7/3 i l. kat. 7/4 o łącznej pow. 1081 m2 (powstałe z podziału parceli l. kat. 7/2) objęte lwh 140 b. gm. kat. Łobzów z przeznaczeniem na cele budowy biurowca zgodnie z decyzją o lokalizacji szczegółowej Nr 34/66 wydaną przez Wydział Budownictwa, Urbanistyki i Architektury Prezydium Rady Narodowej m. Krakowa dnia 31 maja 1966 r., Nr BAU – 4407/3/66 na rzecz Okręgowej Dyrekcji Inwestycji Miejskich w Krakowie.
Do akt sprawy pozyskano także wniosek Okręgowej Dyrekcji Inwestycji Miejskich w Krakowie z dnia 23.12.1966 r. znak: P2/6/3236-18/66 o wydanie zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości oznaczonej jako m. in. parcele l. kat. 7/3 i l. kat. 7/4 b. gm. kat. Łobzów. W uzasadnieniu podkreślono, iż przedmiotowe nieruchomości potrzebne są dla wykonania zadania określonego w planie inwestycyjnym, a w szczególności pod budowę biurowca dla Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego w Krakowie. Ponadto wskazano, że „Rozpoczęcie realizacji tego obiektu przewidziane jest w m-cu kwietniu 1967 r. Oprócz samego biurowca planowana jest realizacja stacji transformatorowej, wbudowanej do budynku garażu. Obiekt ten przewidziany był do rozpoczęcia w październiku 1967 r. Ostatnio - Pod koniec listopada br. – Zakład Energetyczny wydał nowe warunki zasilania placu budowy w energię elektryczną, uzależniając dostarczenie energii elektrycznej dla potrzeb wykonawstwa robót budowlanych od uprzedniego wybudowania i oddania do użytku wspomnianej wyżej stacji transformatorowej, z której według nowych warunków ma nastąpić dostawa energii elektrycznej. W związku z tym rozpoczęcie realizacji wspomnianej stacji przyspieszone zostało na styczeń 1967 r.”
Wojskowe Biuro Historyczne udostępniło również do akt sprawy uwierzytelnioną kserokopię mapy ewidencyjnej wraz z projektem budowy kompleksu biurowego na potrzeby Wojskowego Rejonowego Zarządu Kwater.-Bud. Kraków przy ul. Rydla 19 w Krakowie. Na przedmiotowym fragmencie nieruchomości objętej wnioskiem o zwrot od strony zachodniej miały znajdować się kolejno: fragment ogrodzenia z siatki na podmurówce, fragment parkingu, trawnik, następnie fragment budynku murowanego, trawnik oraz trylinka.
Protokołem zdawczo – odbiorczym sporządzonym w dniu 17.07.1975 r. Urząd Miasta Krakowa przekazał w użytkowanie na rzecz Wojskowego Rejonowego Zarządu Kwaterunkowo – Budowlanego działającego w imieniu Ministerstwa Obrony Narodowej nieruchomość położoną przy ul. Rydla w Krakowie. W niniejszym protokole wyszczególniono: budynek główny/sztabowy, biurowy Nr 19 rok budowy 1970, budynek garażowy bez numeru „B” rok budowy 1970, budynek garażowy bez numeru „A” rok budowy 1970 oraz budynek mieszkalny/dom dozorcy obiektu rok budowy 1970.
Dla potrzeb prowadzonego postępowania pozyskano informacje w zakresie posiadania i eksploatacji sieci infrastruktury technicznej zlokalizowanej na działce nr 77/3 obr. 3 jedn. ewid. Krowodrza m. Kraków.
Pismem z dnia 04.07.2017 r. znak: ITD/1802-O/21868/2017 Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. w Krakowie poinformowała, iż na części przedmiotowej działki znajduje się odcinek przyłącza wodociągowego do budynku przy ul. Rydla 19 (l.inst.438/T/1967, odbiór w 1968 r.).
Pismem z dnia 19.07.2017 r. znak: PSG-C00/TA/18b/647/1/2017 Polska Spółka Gazownictwa sp. z o.o. poinformowała, że przez przedmiotową część działki nr 77/3 obr. 3 jedn. ewid. Krowodrza przebiega sieć gazowa niskiego ciśnienia stal DN50, której jest operatorem, a niniejsza sieć została wybudowana we wczesnych latach 60-tych jako inwestycja państwowa.
Pismem z dnia 24.08.2022 r. nr TD/OKR/MER/2022-08-24/0000001 Tauron Dystrybucja S.A. poinformowała, że na przedmiotowej działce zlokalizowana jest stacja transformatorowa nr KRK 4264 odpowiadająca za zasilanie w energię elektryczną okolicznych mieszkańców. Przedmiotowe urządzenia zostały wybudowane w latach siedemdziesiątych ubiegłego wieku.
Pismem z dnia 08.08.2022 r. nr RDP/1322/11453/2022 Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A. w Krakowie poinformowała, iż na części działki nr 77/3 obr. Krowodrza posadowiona jest infrastruktura ciepłownicza tj. rurociągi ciepłownicze wykonane w technologii rur preizolowanych o średnicach 2 x Dn 65 i 2 x Dn 80.
W dniu 30 czerwca 2017 r. została przeprowadzona rozprawa administracyjna, połączona z oględzinami nieruchomości, w trakcie których dokonano opisu stanu zagospodarowania objętej wnioskiem o zwrot nieruchomości. Podczas oględzin stwierdzono, iż przedmiotowy fragment działki nr 77/3 obr. 3 jedn. ewid. Krowodrza w całości znajduje się w terenie ogrodzonym i użytkowanym przez Wojewódzki Sztab Wojskowy w Krakowie. Od wschodu teren zagospodarowany jest ogrodzeniem na podmurówce betonowej, następnie terenem zielonym w odległości około 7m porośnięty drzewami. W dalszej części znajduje się parking samochodowy, droga wewnętrzna, zielony skwer porośnięty drzewami, wybrukowany teren biegnący wokół budynku, budynek biurowy (4 kondygnacyjny) z opaską wokół, wybrukowany teren stanowiący parking i drogę komunikacyjną, skwer zielony z drzewami i parking z wydzielonymi miejscami postojowymi oraz ogrodzenie na podmurówce (od strony zachodniej).
Do akt przedmiotowego postępowania pozyskano również odbitki zdjęć lotniczych obrazujących teren wywłaszczony, wykonanych w latach 1970 i 1975.
Zdjęcia te posiadają walor dokumentu, gdyż pochodzą ze zbiorów Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii w Warszawie. Widnieje na nich data wykonania oraz inne identyfikujące je dane. Fotografie opatrzone są pieczęcią, potwierdzającą ich zgodność z treścią materiału państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, którego organem prowadzącym jest Główny Geodeta Kraju. Na pieczęci widnieje także data wykonania kopii oraz podpisy osoby reprezentującej ten organ.
Na fotografii wykonanej dnia 14.09.1970 r. wyraźnie widać wybudowany kompleks biurowy przy ulicy Rydla 19 w Krakowie na terenie którego znajduje się m.in. główny budynek biurowy oraz dwa mniejsze budynki murowane w części północno-wschodniej nieruchomości. Teren wokół budynków jest niezagospodarowanym placem budowy. Natomiast na zdjęciu wykonanym w dniu 22.08.1975 r. widoczne są te same budynki kompleksu biurowego wraz z urządzonym już terenem wokół nich. Pomimo słabszej jakości fotografii możemy dostrzec wewnętrzne drogi dojazdowe, zagospodarowany teren zielony oraz wydzielone miejsca parkingowe.
Mając powyższe na uwadze organ I instancji zważył co następuje.
Zarówno art. 136 jak i art. 137 ustawy o gospodarce nieruchomościami posługujące się pojęciem celu wywłaszczenia utożsamiają go z celem określonym w decyzji o wywłaszczeniu będącej aktem administracyjnym wydanym w indywidualnej sprawie ( lub umowie sprzedaży). Z tego właśnie względu podstawowym źródłem określenia celu wywłaszczenia w konkretnej sprawie jest decyzja wywłaszczeniowa (akt notarialny) i to właśnie w tym dokumencie należy poszukiwać tego celu.
W przedmiotowej sprawie tak zidentyfikowanym celem wywłaszczenia była budowa biurowca dla Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego na wniosek Okręgowej Dyrekcji Inwestycji Miejskich w Krakowie. Analizując materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie można bezsprzecznie stwierdzić, iż cel wywłaszczenia został zrealizowany, bowiem na przedmiotowej nieruchomości został wybudowany kompleks biurowy, który w roku 1975 przekazano na rzecz Wojskowego Rejonowego Zarządu Kwaterunkowo – Budowlanego działającego w imieniu Ministerstwa Obrony Narodowej. Przedmiotowe budynki do dnia dzisiejszego są użytkowane przez Wojewódzki Sztab Wojskowy w Krakowie.
W judykaturze podkreśla się także, że rozstrzygnięcie sprawy wywołanej wnioskiem o zwrot wywłaszczonej nieruchomości jest uzależnione wyłącznie od zaistnienia lub nie przesłanek z art. 136 i 137 u.g.n. W postępowaniu tym nie bada się legalności aktu, na podstawie którego nastąpiło odjęcie prawa własności, ani też kwestia ta nie jest zagadnieniem wstępnym dla rozstrzygnięcia w przedmiocie zwrotu. Jeżeli cel wywłaszczenia został zrealizowany na wywłaszczonej nieruchomości i to niezależnie od terminu jego realizacji, to nie ma podstaw do zwrotu nieruchomości, a więc również do stosowania art. 137 ust. 1 u.g.n. Wskazane wyżej regulacje mają zastosowanie tylko wtedy, gdy nie został zrealizowany cel wywłaszczenia. Z przepisów u.g.n. wynika, że podstawowym warunkiem zwrotu wywłaszczonej nieruchomości jest jej obiektywnie stwierdzona zbędność dla realizacji celu wywłaszczenia. Podstawą oceny zbędności jest wyłącznie okoliczność faktyczna zrealizowania celu określonego w decyzji wywłaszczeniowej. Akcentuje się także, że jedną z gwarancji ustawowych, że odjęte prawo własności na rzecz Skarbu Państwa zostanie wykorzystane zgodnie z celem wywłaszczenia, jest instytucja zwrotu wywłaszczonej nieruchomości, która stała się zbędna na cel uzasadniający jej wywłaszczenie. Zbędność na cele określone w decyzji o wywłaszczeniu należy oceniać zatem przez pryzmat sposobu korzystania z wywłaszczonej nieruchomości, bowiem cel decyzji o wywłaszczeniu nieruchomości powinien być identyczny ze sposobem dalszego korzystania z tej nieruchomości (por. wyrok WSA w Poznaniu z 16 maja 2019 r., IV SA/Po 1133/18, i powołane tam orzecznictwo).
Z kolei w wyroku NSA z dnia 5 lipca 2016 r. I OSK 610/15, LEX nr 2100731, wskazano, że "Konsekwencją ustalenia, że na wywłaszczonej nieruchomości doszło do zrealizowania celu wywłaszczenia powinna być odmowa zwrotu nieruchomości. Nie jest bowiem dopuszczalne dokonanie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości przy jednoczesnym ustaleniu, że zrealizowano na niej cel wywłaszczenia.”
Ponadto zgodnie z tezą wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 lipca 2014 r. sygn. akt I OSK 761/13 „Terminy określone w art. 137 ust. 1 u.g.n. znajdują zastosowanie wówczas, gdy odpowiednio: nie podjęto prac związanych z realizacją celu wywłaszczenia przed dniem 1 stycznia 1998 r., bądź też nie zrealizowano celu wywłaszczenia przed dniem 22 września 2004 r. Jeżeli natomiast rozpoczęcie prac związanych z realizacją celu wywłaszczenia nastąpiło przed dniem 1 stycznia 1998 r., albo cel wywłaszczenia został zrealizowany przed dniem 22 września 2004 r., to w takim przypadku terminy określone w art. 137 ust. 1 u.g.n. nie mają zastosowania, ponieważ jako normy materialnoprawne, nie mogą kształtować skutków prawnych stanu faktycznego zaistniałego przed wejściem w życie przepisu określającego te terminy. Przepis art. 137 ust. 1 u.g.n. znajduje zastosowanie dopiero od chwili jego wejścia w życie w taki sposób, że określone w nim przesłanki należy oceniać od dnia jego wejścia w życie, tj. od dnia 1 stycznia 1998 r., natomiast przesłankę określoną w art. 137 ust. 1 pkt 2 o aktualnej treści, należy oceniać od dnia wejścia w życie noweli tego przepisu dokonanej w 2004 r., tj. od dnia 22 września 2004 r.”
O zgromadzonym materiale dowodowym strony niniejszego postępowania zostały poinformowane pismem z dnia 14.09.2022 r. znak: GS-11.72211-2-201A/99.
Mając na uwadze powyższy stan faktyczny i prawny orzeczono jak w sentencji.
Pouczenie: Od decyzji niniejszej przysługuje stronom odwołanie do Wojewody Małopolskiego w Krakowie za pośrednictwem Prezydenta Miasta Krakowa w terminie 14 - tu dni od daty otrzymania niniejszej decyzji.
Z up. Prezydenta Miasta Krakowa
Szymon Stożek
Rozdzielnik pominięto