„Przebudowa linii kolejowej nr 133 - stacja Kraków Mydlniki {krn 62,400 - 65,400 linii nr 133) - Obiekt 14", realizowanej w ramach zadania inwestycyjnego: Modernizacja linii kolejowej E3G, etap II, odcinek Zabrze - Katowice - Kraków
POSTANOWIENE
Na podstawie art. 113 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U, z 2013 r., póz. 267 z późn. zm.), zwanej dalej „kpa",postanawiam
sprostować z urzędu błąd pisarski w decyzji Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 28 maja 2015 r, znak: DOII-lll-ks/adk-772-88-443/14/15, zwanej dalej „decyzją Ministra", w następujący sposób:
- na stronie 1, w wierszu 3 licząc od dołu strony, zwrot: „397/2", zastępuje się zwrotem: „397/1",
- na stronie 15, w wierszu 13 licząc od dołu strony, zwrot: „397/2", zastępuje się zwrotem: „397/1".
Uzasadnienie
Wojewoda Małopolski wydał w dniu 3 listopada 2014 r. decyzję Nr 5/2014, znak: WI-VI.747.1.1.2014.KS, o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej dla inwestycji pn.: „Przebudowa linii kolejowej nr 133 - stacja Kraków Mydlniki {krn 62,400 - 65,400 linii nr 133) - Obiekt 14", realizowanej w ramach zadania inwestycyjnego: Modernizacja linii kolejowej E3G, etap II, odcinek Zabrze - Katowice - Kraków, zwaną dalej „decyzją Wojewody Małopolskiego".
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego, Minister Infrastruktury i Rozwoju, zwany dalej „Ministrem", decyzją Ministra uchylił w części I orzekł w tym zakresie co do istoty sprawy, a w pozostałej części utrzymał w mocy decyzję Wojewody Małopolskiego.
W wyniku analizy wydanego rozstrzygnięcia organ I instancji stwierdził, iż decyzja Ministra zawiera oczywistą omyłkę wymagającą sprostowania.
Oczywista omyłka nastąpiła w pkt II decyzji Ministra, w którym ustanowiono nową treść pkt 7 decyzji Wojewody Małopolskiego, w zakresie ustalenia wymagań dotyczących uzasadnionych interesów osób trzecich, oraz. we fragmencie uzasadnienia decyzji Ministra zawierającego wyjaśnienie powodów zapadłego rozstrzygnięcia wskazanego w pkt II decyzji Ministra.
Odnosząc się do dokonanego sprostowania wyjaśnić należy, co następuje,
W pkt II decyzji Ministra, na stronie 1, w wierszu 3 licząc od dołu strony, oraz w uzasadnieniu decyzji Ministra na stronie 15, w wierszu 13 licząc od dołu strony, wskazano omyłkowo, że w celu zapewnienia dostępu do południowej ściany budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr 397/2, z obrębu 40 Krowodrza, związanego z jego technicznym utrzymaniem, następuje ustanowienie służebności przejazdu i przechodu przez działkę nr 397/2, z obrębu 40 Krowodrza.
Ze zgromadzonej w przedmiotowej sprawie dokumentacji (m.in. z mapy określającej linie rozgraniczające teren przedmiotowej inwestycji, stanowiącej załącznik nr 1/4 do decyzji Wojewody Małopolskiego, oraz mapy z projektem podziału nieruchomości nr 397 z obrębu 40 Krowodrza, wraz
z wykazem zmian gruntowych, stanowiącej załącznik nr 2/41 do decyzji Wojewody Małopolskiego) wynika zaś jednoznacznie, że działka nr 397/2 z obrębu 40 Krowodrza, pozostanie własnością dotychczasowych właścicieli, natomiast działka nr 397/1, z obrębu 40 Krowodrza stanie się własnością Skarbu Państwa w użytkowaniu wieczystym PŁK S.A.
W związku z tym, w celu zapewnienia dostępu do południowej ściany budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce nr 397/2, z obrębu 40 Krowodrza, związanego z jego technicznym, utrzymaniem, ustanowienie służebności winno nastąpić na działce nr 397/1, objętej liniami rozgraniczającymi teren przedmiotowej inwestycji kolejowej, a nie na działce nr 397/2.
Zgodnie z orzecznictwem sądowo administracyjnym, popełniony błąd może podlegać sprostowaniu przez organ w każdym czasie na zasadzie określonej w art. 113 § 1 kpa. Aby mogło dojść do sprostowania decyzji, oczywistość błędu nie może budzić wątpliwości (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 września 2013 r., sygn. akt. II GSK 827/12). Wyjaśnić ponadto należy, iż błąd pisarski to widoczne, wbrew zamierzeniu organu administracji publicznej, niewłaściwe użycie wyrazu,-widocznie mylna pisownia, widoczne, niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Oczywistość błędu powinna wynikać bądź z natury samego błędu, bądź z porównania rozstrzygnięcia z uzasadnieniem, z treścią wniosku {vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 września 2012 r., sygn. akt II OSK 940/11).
W ocenie Ministra oczywistość opisanej powyżej omyłki nie budzi wątpliwości, wobec czego postanowiono jak na wstępie,
Na niniejsze postanowienie zażalenie nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z rozstrzygnięcia, może na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 144 kpa, wystąpić do Ministra Infrastruktury i Rozwoju z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia.