PREZYDENT MIASTA KRAKOWA

 

AU-01-1.6740.1.2682.2017.EKO                                                                                 Kraków, dnia 26 marca 2018 r.

 

 

DECYZJA 555/6740.1/2018

 

Na podstawie art.28 ust. l i art.33 ust. J ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2017 r., póz. 1332 z póżn. zni.) art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. V. z 2017 r., póz. 1257) po rozpatrzeniu wniosku inwestora: Merari Sp. z o.o., 30-611 Kraków ul. Malwowa 30 z 21.11.2017 r. nrid:SOS-40331648w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę dla inwestycji pn.:

 

"budynek mieszkalno - usługowy z garażem wbudowanym wraz z instalacjami wewnętrznymi: wodociągową, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej, elektrycznymi i słaboprądowymi, wentylacji mechanicznej, c.o., wewnętrzne drogi dojazdowe i miejsca postojowe, instalacjami zewnętrznymi na'działce: oświetlenie terenu, odwodnienie terenu (odwodnienie układu drogowego) z separatorami do ostatniej studzienki na działce, kanalizacja sanitarna do ostatniej studzienki na działce, zieleń urządzoną, zlokalizowany przy ul. Ślicznej 36, na działce nr 524/39 obr.4 Kraków - Śródmieście"

 

odmawia się zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę

 

UZASADNIENIE

21.11.2017 r. do tut. organu wpłynął wniosek pełnomocnika Inwestora p wydanie decyzji pozwolenia na budowę inwestycji pn. "budynek mieszkalno - usługowy z garażem wbudowanym wraz z instalacjami wewnętrznymi: wodociągową, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej, elektrycznymi i słaboprądowymi, wentylacji mechanicznej, c.o., wewnętrzne drogi dojazdowe i miejsca postojowe, instalacjami zewnętrznymi na działce: oświetlenie terenu, odwodnienie terenu (odwodnienie układu drogowego) z separatorami do ostatniej studzienki na działce, kanalizacja sanitarna do ostatniej studzienki na działce, zieleń urządzoną, zlokalizowany przy ul. Ślicznej 36, na działce nr 524/39 obr.4 Kraków -Śródmieście".

Inwestor przedłożył oświadczenie o posiadanym prawie do terenu w zakresie działki nr 524/39 obr.4 Kraków - Śródmieście w którym wskazał tytuł prawny jako użytkowanie na podstawie umowy z dnia 23.02.2017 r. z użytkownikiem wieczystym terenu, firmą Interlift Sp. z o.o.

Inwestor uzyskał decyzją nr 24/6741/2017 pozwolenie na rozbiórkę hali produkcyjnej oraz budynku administracyjnego przy ul. Ślicznej 36 na działce, na działce ni' 524/39 obr.4 Kraków - Śródmieście" - znale: AU-01-1.6741.208.2016.LBG.

W art. 33 ust. l zdanie pierwsze Prawa budowlanego ustawodawca zawarł generalną zasadę w myśl której „pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego" i jak podkreśla się w orzecznictwie oraz na co wskazuje treść art. 3 pkt. l lit a) i pkt. 9 Prawa budowlanego, zdolnego do samodzielnego funkcjonowania zgodnie z przeznaczeniem (por. wyrok Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Krakowie, II SA/Kr 125/08 niepubl.). Zapewnienie dostępu do drogi publicznej, w tyrn odpowiednich warunków obsługi komunikacyjnej stanowi jeden z podstawowych aspektów procesu inwestycyjnego, w tyin jeden z elementów oceny, czy obiekt jest zdokiy do samodzielnego tunice jonowania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 23 sierpnia 2005 r., sygn, akt II SA^Cr 844/05 stwierdził, że „wynikający z art. 32 ust. 4 pkt 2 Prawa budowlanego - ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. (Dz. U. Nr 89, póz. 414 ze zm.) obowiązek wykazania się przez inwestora prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane obejmuje także wykazanie, że do nieruchomości

 

 

zapewniony jest dojazd i dojście od drogi publicznej, przy czym - zdaniem Sadu I instancji, ł'nie wystarcza faktycznie istniejący dostęp, ale musi być to prawnie zapewniony dostęp, i to dostęp stały, a nie czasowo ograniczony. Zdaniem sądu, „zgodnie z art. 32 ust. 4 plct. 2 Prawa Budowlanego, pozwolenie na budowę może być wydane wyłącznie temu, kto m.in, wykazał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Z analizy tego przepisu wynika, że nie wystarcza wykazanie samego prawa do dysponowania nieruchomością (nawet położona w terenach budowlanych) ale musi być wykazane prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Warunkiem uznania nieruchomości za nieruchomość zdatną na cele budowlane, oprócz jej położenia w terenach budowlanych jest zapewnienie dla takiej nieruchomości dojścia i dojazdu do drogi publicznej (§ 14 ust. l Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14.12.1994 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (...). Przy czym nie wystarcza faktycznie istniejący dostęp ale musi być to prawnie zapewniony dostąp stały, a nie czasowo ograniczony (...)."Analogicznie w wyroku z dnia 11.12.2007 r. II SA/Kr 1201/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. Pogląd ten znalazł potwierdzenie również w stanowisku Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. wyrok z dnia 26.01.2010 r., sygn. II OSK213/09).

 

Jak wskazuje się w literaturze dostęp do drogi publicznej musi zostać przez inwestora wykazany w postępowaniu w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. (...) pojęcie dostępu do drogi publicznej należy wykładać jako dostęp faktyczny i prawny, zapewniający kumulatywne spełnienie obu tych przesłanek. Jeżeli zatem miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego przewiduje określone powiązania komunikacyjne przedmiotowej działki, to nie jest to równoznaczne z zapewnieniem jej faktycznego dostępu do drogi publicznej. Zatem bez znaczenia dla ustalenia istnienia dostępu do drogi publicznej jest fakt wydzielenia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego terenów z przeznaczeniem ich pod budowy dróg obsługujących przyległe tereny, skoro dotychczas drogi te nie zostały nawet wytyczone. (Prawo budowlane. Komentarz, A-GIiniecki, ADespot-Mładanowicz, Z.Kostka, AOstrowska, W.Piatek, Lexisnexis 2012)

 

Zgodnie z art. 35 ust. l pkt 2 w związku z art. 34 ust. 3 pkt l organ administracji architektoniczno-budowlanej przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę sprawdza zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu (sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący: określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub oczyszczania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni, ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych, odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich) z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi.

W takiej sytuacji rolą organu jest zbadanie, czy przyjęte rozwiązania projektowe (w zakresie obejmującym projekt zagospodarowania terenu, który przecież zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt l Prawa budowlanego obejmuje również nawiązanie do istniejącej i projektowanej - a nie dopiero planowanej - zabudowy terenów sąsiednich) lub czy. zagwarantowane prawnie - na gruncie prawa administracyjnego i cywilnego - uprawnienia zapewniają możliwość przyłączenia obiektu do drogi pub licznej zgodnie z załączonym oświadczeniem.

Wydając pozwolenie na budowę organ administracji architektoniczno-budowlanej bada, czy projekt zagospodarowania terenu przedstawia takie rozwiązania techniczne, które zapewnią prawidłowe i samodzielne funkcjonowanie inwestycji. W sytuacji, gdy powiązanie komunikacyjne z drogą publiczną wymaga realizacji inwestycji drogowej, to dopiero w razie zatwierdzenia projektu zagospodarowania, terenu w ramach zezwolenia na realizację inwestycji drogowej można mówić o projektowanym zagospodarowaniu terenów sąsiednich, które zapewnia dostęp do drogi publicznej, natomiast samo planowanie inwestycji drogowej nie gwarantuje, że przyjęte na wstępnym etapie przez inwestora rozwiązania projektowe zostaną zatwierdzone i zagwarantują prawidło w ą obsługę realizowanej inwestycji niedrogowej, a § 8 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego odnosi się natomiast wyłącznie do projektowanego zagospodarowania terenów sąsiednich, a w związku z czym projekt zagospodarowania działki lub terenu inwestycji niedrogowej, aby spełniać ww. wymagania musi odnosić się do zatwierdzonych rozwiązań projektowych inwestycji drogowej. Brak w tym zakresie stanowi o braku projektowym, o którym mowa w art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego.

Przedmiotowa inwestycja nie posiada właściwego połączenia z istniejącym układem komunikacyjnym tj. włączenia do drogi publicznej jaką jest ulica Śliczna. Dlatego też zgodnie z umową zawartą z ZIKiT, Inwestor miał przygotować projekt i wystąpić w imieniu zarządcy drogi -ZIKiT z kompletnym wnioskiem o wydanie decyzji ZRID. Inwestor legitymuje się również uzgodnieniem projektu budowlanego branży drogowej budowy ulicy IKDL (ul. Ślicznej) w Krakowie wraz z budową i przebudową infrastruktury technicznej. Dodatkowo jednak należy zauważyć, że planowana inwestycja drogowa nie łączy dwóch dróg publicznych, tylko jest rozbudową istniejącej drogi publicznej jaką jest ul. Śliczna i kończy się przed nasypem zlokalizowanym na terenie zamkniętym należącym do PKP oraz ścieżką rowerową wskazaną w planie miejscowym.

Z ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz.U. 2003 Nr 80 póz. 721) wynika, że ogólną zasadą realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych zgodnie art. lid. 1.2 jest, aby wniosek o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej zawierał w szczególności analizę powiązania drogi z innymi drogami publicznymi, oraz zgodnie z art. 11 f. 1. decyzja o zezwoleniu na realizacje inwestycji drogowej musi zawierć m.in. wymagania dotyczące powiązania drogi z innymi drogami publicznymi, z określeniem ich kategorii. Jednocześnie z ww. ustawy nie wynika konieczność realizacji każdej drogi publicznej lub jej rozbudowy na podstawie przepisów tej ustawy.

W sytuacji gdy planowana decyzja ZRiD zajmuje tereny sąsiednie pod drogę komunikacyjną, a równocześnie (jak podnoszą strony postępowania) odcina możliwość prawidłowego skomunikowania części garaży na nieruchomości sąsiedniej tj. działki nr 524/14,524/22 obr.4 Kraków - Śródmieście, tym bardziej wskazane jest odmówienie decyzji pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji, gdy nie zostanie rozwiązany problem komunikacyjny obsługi tej inwestycji oraz nieruchomości sąsiednich.

Zauważyć również należy, że realizacja inwestycji drogowej w śladzie pokazanym w projekcie budowlanym tj. rozbudowa ul. Ślicznej, na podstawie procedury wskazanej w ustawie o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych jest tylko w fazie projektowej i na dzień dzisiejszy na jej realizację nie została wydana stosowna decyzja. Pomimo iż planowana inwestycja drogowa została pozytywnie uzgodniona przez Zarządcę drogi trudno jest jednoznacznie stwierdzić, czy planowana inwestycja kubaturowa w przypadku braku możliwości realizacji projektowanej inwestycji drogowej (w przypadku decyzji odmownej na realizację inwestycji drogowej w oparciu o przepisy spec ustawy) zgodnie z art. 33.1 ustawy prawo budowlane może samodzielnie funkcjonować w terenie.

Ponieważ zbyt wiele elementów wskazuje na brak możliwości realizacji inwestycji kubaturowej (nie usunięte na zagospodarowaniu kolidujące budynki, brak zgody na realizację inwestycji drogowej), w myśl art.33.1 ustawy prawo budowlane projektowana inwestycja nie może samodzielnie funkcjonować w terenie zgodnie z jej przeznaczeniem.

W przedmiotowej sprawie wpłynęły liczne uwagi i zastrzeżenia stron postępowania. Z uwagi na fakt, iż niniejszym orzeczeniem odmawia się zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę odstąpiono od wyjaśnień w zakresie złożonych przez strony zastrzeżeń. Wszystkie wypowiedzi stron postępowania zostaną wykorzystane po ponownym złożeniu wniosku przez Inwestora.

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.

 

POUCZENIE

Od niniejszej decyzji stronom służy prawo wniesienia odwołania do Wojewody Małopolskiego za pośrednictwem Prezydenta Miasta Krakowa - Wydział Architektury i Urbanistyki UMK, Rynek Podgórski l, 30-533 Kraków, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.

W odwołaniu od decyzji strony mogą złożyć wniosek o przeprowadzenie przez organ II instancji postępowania wyjaśniającego w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia sprawy.

W trakcie biegu terminu do wniesienia odwołania strona może zrzec się prawa do wniesienia odwołania,

składając stosowne oświadczenie organowi, który decyzje wydał, nie później niż w terminie 14 dni od dnia

doręczenia decyzji.

Zrzeczenie się prawa do wniesienia odwołania przed doręczeniem niniejszej decyzji jest nieskuteczne.

Z dniem doręczenia organowi administracji publicznej oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia

odwołania przez ostatnią ze stron postępowania, decyzja staje się ostateczna i prawomocna.

 

Oznaczenie stron postępowania w niniejszej decyzji jest niezbędne dla spełnienia obowiązku wynikającego z art. 107 § I k.p.a. stanowiąc dopuszczalne przemarzanie danych osobowych zgodnie z art. 23 ust. l pkt 2 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (tekst jednolity z 2016 r., Dz. U. poz. 922).

 

Jednocześnie organ zawiadamia, iż w przedmiotowym postępowaniu o podejmowanych w toku trwającego postępowania czynnościach (w tym wydanych postanowieniach oraz decyzji) organ będzie zawiadamiał strony zgodnie z art. 49a k.p.a. tj. poprzez udostępnianie informacji w Biuletynie Informacji Publicznej pod adresem www.bip.krakow.pl

 

Stronie zawiadomionej w powyższej formie o wydaniu postanowienia, które podlega zaskarżeniu lub decyzji kończącej postępowanie służy prawo złożenia wniosku o wydanie odpisu postanowienia, które podlega zaskarżeniu lub odpisu decyzji. We wniosku wskazać należy sposób i formę, w jakiej odpis żądanego dokumentu ma być stronie udostępniony. Udostępnienie odpisu nie stanowi wydania z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów w myśl art. 73 § 2 k.p.a.

 

Art. 49a k.p.a.

Poza przypadkami, o których mowa w art. 49, organ może dokonywać zawiadomienia o decyzjach i innych czynnościach organu administracji publicznej w formie, o której mowa w art. 49 § 1. jeżeli w postępowaniu bierze udział więcej niż dwadzieścia stron. Jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej) zawiadomienie jest, w takim przypadku skuteczne wobec stron, które zostały na piśmie uprzedzone o zamiarze zawiadamiania ich w określony sposób. Do zawiadomienia stosuje się przepis art. 49 § 2.

 

 

Art. 49b k.p.a.

§ l. W przypadku zawiadomienia strony zgodnie z art. 49 § I lub art. 49a o decyzji lub postanowieniu, które podlega zaskarżeniu, na wniosek strony, organ, który wydal decyzję lub postanowienie, niezwłocznie, nie później niż w terminie trzech dni od dnia otrzymania wniosku, udostępnia stronie odpis decyzji lub postanowienia w sposób i formie określonych we wniosku, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje organ, nie umożliwiają udostępnienia w taki sposób lub takiej formie.

§ 2. Jeżeli decyzja lub postanowienie, o których mowa w § l, nie mogą być udostępnione stronie w sposób lub formie określonych we wniosku, organ powiadamia o tym stronę i wskazuje, w jaki sposób lub jakiej formie odpis decyzji lub postanowienia może być niezwłocznie udostępniony.

Art. 73 § 2k.p.a.

Strona może żądać uwierzytelnienia odpisów lub kopii akt sprawy lub wydania jej z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów, o ile jest to uzasadnione ważnym interesem strony.